Wenn es einfach wäre...
Damals hattest du auf jeden Fall das alter nicht gut genug bewertet, sonst wären Teams wie Hessen oder Rothschupf nicht soweit oben.
So Sachen das Spendlove plötzlich TheDaa kauft oder so sind dann eh nicht zu berechnen.
So, ich habe mal die Graphen für 1. Liga erstellt. Da ich aber mehrere "Updates" gemacht habe, wäre das jedoch etwas unübersichtlich für den Thread und deshalb kommt dort nur das Endresultat dort hinein.
Den Weg, die Gedanken und Hintergründe dazu stelle ich aber hier rein, damit hier darüber diskutiert werden kann und somit der Thread der 1. Liga übersichtlicher bleibt. 
Ich werde die 3 verschiedenen Schritte in einzelne Post packen. Ob es damit verständlicher und übersichtlicher wird weiß ich nicht, aber ich hoffe es.
An sich ist es eigentlich gar nicht kompliziert, aber ich weiß nicht, ob ich die richtigen Worte für die Beschreibung finde.
Werde auch zu jedem Graphen + Tabelle eine Kleinigkeit erzählen. Vielleicht fällt ja dem ein oder anderen auch noch etwas dazu auf oder ein.
Also bitte, falls jemand zwischendurch schon lesen sollte, damit wir es etwas übersichtlicher haben, kurz mit schreiben warten, bis ich die 3 Posts fertig habe. Ich hoffe, so ist es dann übersichtlicher.
Zuerst also wieder den "Pokal-Quotienten". Jedoch habe ich ja nicht die komplette Historie eines jeden Vereins genommen, sondern lediglich jeweils die letzten 10 Saisons, also von Saison 81-90.
Ich bin dabei so vorgegangen, dass ich die Pokale der ersten Saison durch 1 geteilt habe, für Saison 2 dann die Pokale der Saison 1 und 2 durch 2 geteilt und so weiter bis zur 10. Saison.
Vorteile dafür: nicht nur die Liga wird mit eingerechnet, sondern auch andere Sachen wie Doppelstärke, einzelne Spitzenspieler etc. Ein Trend der Jugendarbeit geht deutlicher mit ein.
Nachteile: Die Leihen verzerren das Bild wohl recht enorm. (vor allem in der Jugend). Die verschieden Gruppen für Meisterschaft und Pokal verzerren ebenfalls. Auch das Losglück ist nicht zu verachten. Pokale von vor 10 Saisons können die Teams noch lange Zeit später besser aussehen lassen als die Aktuelle Spielstärke tatsächlich ist.
Deshalb ergibt sich damit schon ein echt verzerrtes Bild. Ich habe auch für jedes Beispiel drunter meinen Verein (ausserhalb der Wertung) mit aufgelistet, zum Vergleich
Also würde sich folgende Tabelle für die 1. BuLi ergeben: (Platz, Teamname, Pokal-Quotient)
1. Unterfranken-Family 3.1
2. Die Besten 3
3. TTC Winkhausen 2.8
4. neuwiealt 2.5
5. TTV Casino 2.1
6. Die Zweitbesten 1.6
7. TV Bad Fredeburg 1.5
8. TTV GoldenGate 1.4
9. CvWS Hessen II 1.1
Hallescher TTV 1.1
(KRPL TTV 1.45)
Gute Beispiele dafür, dass es total verzerrt ist, ist sicherlich neuwiealt und auch mein Team. neuwiealt profitiert enorm vom Pokal und den Meisterschaften. Mein Team, als Regionalligist würde auch nie im Leben auf Platz 8 der 1.BuLi landen. 
edit: LasVegas ist mit beiden Teams zu tief angesetzt!
Das ganze hat mich dann aber etwas gewurmt. Ich wollte (und konnte) mir jedoch nicht die Mühe machen, die Leihen rauszusuchen und Pokale verschieden zu werten.
Dann habe ich mir überlegt, das Ganze mal mit den erzielten Punkte des Ligabetriebs zu versuchen und bin der Sache zumindest etwas näher gekommen.
Im Prinzip habe ich es genau so, wie mit den lokalen gemacht. Also die Punkte der 1. Saison durch 1, die Punkte der 1. und 2. Saison durch 2 und so weiter, bis zur 10 Saison, wo dann alle erzielten Punkte der 10 Saisons durch 10 geteilt werden.
Ich habe jedoch, m es etwas genauer zu haben, die Punkte außerhalb der 1. Liga etwas abgewertet.
Dabei hab ich einfach die prozentuale Verringerung der, des Sondertrainings angepasst. Also die Punkte pro Liga um 15% im Vergleich zur nächst Höheren reduziert.
Beispiel: 1. BuLi: Punkte * 1
2. BuLi: Punkte * 0.85
OL: Punkte * 0.614125 und so weiter
Vorteile dabei: Leihen Spielen keine Rolle, Auf- und Abwärtstrend einigermaßen ersichtlich.
Nachteile: Saison 1 ist genau so ausschlaggebend wie die letzte. Auch hier Zerren quasi die Teams noch von vergangen Stärken bzw. Schwächen.
Dazu dann also folgende Tabelle für die 1. Liga: (Platz, Team, Punkte-Quotient)
1. TTV Casino 30.7
2. Unterfranken-Family 28.16
3. TTC Winkhausen 28.1
4. neuwiealt 23.185
5. TTV GoldenGate 21.305
6. TV Bad Fredeburg 20.336
7. Die Besten 19.24
8. CvWS Hessen II 18.55
9. Hallescher TTV 16.62
10. Die Zweitbesten 15.884
(KRPL TTV 14.475)
Also wirklich schon um einiges besser. Der Unterschied zu einem Regionalligisten ist gegeben, Tendenzen kommen auch etwas besser hin.
Jedoch ist mir dann aufgefallen, dass neuwiealt und Die Besten schon etwas verfehlt sind. Das liegt in meinen Augen am zehren von "alten Zeiten". Positiv für neuwiealt sowie gleichzeitig auch negativ für Die Besten. Beide haben in den letzten Saison komplett unterschiedliche Wege genommen.
Etwas herauslesen könnte man das jedoch, wenn man sich die Verläufe (vor allem der letzten paar Saisons) der Graphen anschaut und dann etwas zu den Endzahlen hinzudichtet.
Aber das sollte es in meinen Augen auch nicht sein. Deshalb dann noch ein kleines Update dazu.
Beim letzten Schritt wollte ich also nur die späteren Saisons etwas aufwerten, damit die letzten mehr Gewicht und Priorität haben. Erreichen wollte ich das damit, indem ich einfach die jeweiligen Punkte jeder Saison noch einen Multiplikator verpasst habe. Also die Punkte der 1. Saison mit 10% gewichtet, die Punkte der 2. Saison mit 20% und so weiter, bis zur letzten Saison, die dann mit vollen 100% in die Wertung geht. Die 15% Abzug je untere Liga habe ich vorher beibehalten.
Sieht dann quasi so aus:
10 Punkte (Bundesliga) in Saison 1 => 10 * 1 * 0.1 = 1 Punkt
10 Punkte (2. Liga) in Saison 7 => 10 * 0.85 * 0.7 = 5.59 Punkte.
Das Endresultat gefällt mir soweit schon mal ganz gut, muss ich sagen.
Kurios: bei dieser Rechnung haben Casino und Winkhausen in der Endabrechnung exakt den selben Wert. Was ja auch in Wirklichkeit ungefähr hinkommt? (zumindest von Außen betrachtet)
Eine Kleinigkeit würde ich aber dennoch ändern: ich würde pro Liga beim nächsten mal doch lieber 20-25% abziehen, um die Verläufe etwas Früher zu sehen und die Endtabellen etwas genauer werden zu lassen. (Beispiel neuwiealt und GoldenGate)
Den passenden Graphen und die Endtabelle stelle ich dann gleich in den Thread der 1. Bundesliga.
Erstmal vielen Dank für die Mühe Fischers Fritze , das ist alles wirklich hochinteressant.
Weder der Pokal- noch der Punktequotient taugen als Prognosemodell, da mir da zu viel auf die Vergangenheit und weniger auf den Ist-Zustand geschaut wird.
Ein Team könnte z.B. einen hohen Pokalquotient haben, weil sie in den letzten Jahren im Jugendbereich alles abgeräumt haben - dieses Team hätte wahrscheinlich eine glorreiche Zukunft vor sich. Und vice versa könnte ein Team mit Spielern zwischen 25-30 alles im Erwachsenenbereich abräumen - dieses Team wäre aktuell ein Favorit, befände sich aber eventuell schon über dem Zenit ohne passenden Nachwuchs.
Solche Besonderheiten lassen sich eben aus den Zahlen nicht ableiten.
Wenn man den Pokalquotient allerdings mit den vergangenen Ligaplatzierungen und Spielerbilanzen vergleicht, kann man schon passende Aussagen zu jedem Team treffen:
z.B. neuwiealt setzte in den letzten Jahren extrem auf Einzelspieler, die dann natürlich Titel gewinnen. Mehr Titel, als man einem Team im Mittelfeld/zwischen Liga 1 und 2 vielleicht zutrauen würde. Deswegen stehen sie in der Tabelle deutlich vor Casino, das mehr über einen ausgeglichenen Kader kommt.
Oder Die Besten stehen vor Casino, weil sie nicht nur bei den Herren, sondern vor allem auch bei der Jugend Titel sammeln konnten, wohingegen Casino seine Jugendspieler verliehen hat und ihm deswegen Titel fehlen.
Aber wie gesagt, der Pokalquotient sagt erstmal nicht unbedingt etwas über die aktuelle Stärke/die wahrscheinliche Platzierung in der Endtabelle aus - er ist höchstens ein Hilfsmittel um ein Bild zu vervollständigen.
Ähnliches gilt für den Punktequotient. Der ist lediglich ein Abbild der Ergebnishistorie der letzten zehn Jahre. Die drei Teams vorne haben in der Zeit alle Meisterschaften gewonnen. Dann ist ein größerer Sprung zu Platz 4. Platz 4-8 sind relativ nahe beieinander, weil sie die Teams waren, die in den letzten zehn Saisons meistens auch auf den Plätzen 4-8 gelandet sind. Auch das passt, lässt aber keine Rückschlüsse über zukünftige Performance zu. Das KRPL TTV nur ein Punkt hinter den Zweitbesten ist, zeigt die Schwierigkeit des Ansatzes: unterschiedliche Ligen miteinander zu vergleichen scheint schier unmöglich.
Richtig gut ist der Punktequotient-Graph, weil hier die Tendenzen abzulesen sind und weil er wirklich fast haargenau die letzten 10 Saisons abbildet:
- Casino und neuwiealt waren an der Tabellenspitze lange eine Klasse für sich
- während Casino lediglich an Dominanz verlor, sich aber weiterhin weit vorne halten konnte, kam es bei neuwiealt zu einem drastischen Absturz, jetzt aber wieder mit der Tendenz nach oben
- Gleichzeitig kam es zu einem Kometenhaften Aufstieg der Unterfranken-Family und Winkhausen konnte sich nach einer Konssolidierungsphase in Liga 1 zu einer echten Macht entwickeln.
- aus der Top 2 Casino/neuwiealt, wurde eine Top 3 Casino/Winkhausen/Unterfranken
- man sieht schön die Konstanz von Fredeburg und GoldenGate, die in den letzten Jahren fast auf dem gleichen Niveau gespielt haben. GoldenGates Abstieg ist da auch nur ein kleiner Knick, da sie direkt wieder vierter nach dem Aufstieg wurden.
- Bei den Besten zeigt der Graph nach einigen Auf- und Abstiegen konstant nach oben, auch das passt
- Hessen II, Die Zweitbesten und Hallescher TTV sind klassische Fahrstuhlmannschaften, das sieht man schön an dem Auf und ab.
Ja, dieser Graph gefällt mir wirklich sehr gut. Wenn du dich da vielleicht auf die letzten fünf Saisons beschränkst und die kürzlich vergangenen Saisons stärker gewichtest, kommst du vielleicht sehr nahe an ein Prognosemodell
Erstmal GROßES Kompliment wie viel mühe du dir gemacht hast
Wirklich sehr schöne Statistiken, allerdings glaube ich nicht das man daraus wirklich was über die Zukunft ablesen kann.
Dafür müsste man wohl die Bilanzen der Spieler nehmen und ins Verhältnis vom alter setzen.
Denn wenn ich es ja richtig verstehe soll es ja eine Prognose für die Zukunft sein, und eine solche kann man denke ich nur über das alter machen.
Die Besten holen jetzt sehr mächtig auf, das kann man aber weder an Pokalen oder Platzierungen messen, sondern nur weil die Bilanz der jungen Spieler immer besser werden.
Dagegen werden dann Bilanzen der älteren Spieler Kling, Burkhardt usw. schlechter.
Vielen Dank Spendlove und ach_ja für die Kritiken und vor allem für die Vorschläge!
Ich fang mal mit Spendlove an.
Also insgesamt war ich mit der Rechnerei bei den Pokalen schon sehr enttäuscht, muss ich sagen. Das passte einfach hinten und vorne nicht. Vor allem, wenn man davon irgendetwas für den Ligabetrieb herleiten will. Auf der einen Seite spielen da die Leihen enorm mit herein und auf der anderen Seite ist es einfach kaum (bzw. sehr schwer und aufwendig) machbar, die Pokale irgendwie nach einzelnen Gruppen und Leihspieler aufzudröseln. Wahrscheinlich müsste man auch noch nach Edelmetall sondieren. Aber mal ganz ehrlich jetzt... wie kann ich eigentlich überhaupt nur auf die Idee kommen, das System als Ligaprognose zu nehmen? Ich meine, beim genaueren überlegen einfach völliger Mist. Es gibt ja pro Saison insgesamt maximal 11Pokale zu holen und davon ist nur ein einziger davon in der Liga.
Eigentlich schon "ein wenig" Quatsch, oder? 
Auf jeden Fall eine schlüssige Argumentation! Das macht definitiv Sinn.
Den Vorschlag mit den 5 Saisons kann ich ja für nächste Saison auch mal versuchen. Mal schauen, wie sehr die Werte dann abweichen. Aber ingesamt könntest du recht haben. Wenn man beispielsweise die Letzten beiden Saisons weglassen würde, würde es schon reichen und Die Besten wären schon vor GoldenGate. (obwohl halt wirklich recht wenig gewertet sind)
5 Saisons klingt schon plausibel.
Wo wir dann auch schon beim Post von ach_ja wären.
Ursprünglich hatte ich schon vor, langfristige Trends der Teams zu vermuten. Aber gerade nach den Statistiken mit den Pokalen habe ich die Idee dann verworfen.
Also mit den Ligapunkten hatte ich schon eher vor, eine Art momentane Mannschaftsstärke damit gelistet zu bekommen. (das Wären dann jedoch jeweils nur die Endwerte der Teams)
Darauf wollte ich dann halt eine Voraussage für die Liga treffen können. (jeweils für die nächste Saison)
Haut natürlich nie zu 100% hin, vermute ich.
Die Graphen sind eigentlich wohl eher Spielereien. Also eher, um die Entwicklungen der Teams zu sehen.
Deine Idee mit den Spielerbilanzen ist jedoch genial. Da könnte man bestimmt auch langfristige Sachen daraus machen. (relativ zumindest)
Aber da wüsste ich spontan echt grad nicht, wo und wie ich da ansetzen müsste. 
Je mehr ich darüber nachdenke, desto relevanter sind eigentlich die Spielerbilanzen im Vergleich zum Rest. z.B. hatte Meister die beste Bilanz, obwohl Unterfranken als Team etwas schwächelte. Das verrät uns, dass eigentlich mehr Potential dagewesen wäre, es aber aus Gründen nicht abgerufen wurde.
Ich gehe das mal für die letzte Saison durch. Ich habe für jedes Team alle Siege addiert und durch 18 geteilt. Bei den Niederlagen das gleiche. Problem, Doppelsiege und Niederlagen tauchen immer bei zwei Spielern in der Bilanz auf und da man die Ergebnisse aus der Vorsaison nicht mehr hat, kann man das nicht rausrechnen. Aber es ergibt sich folgendes Bild:
Endtabelle
1. Winkhausen
2. Die Besten
3. Casino
4. Unterfranken
5. Bad Fredeburg
6. GoldenGate
7. Team des Jahres
8. Motor WLG
9. Rogitinperge II
10. Ruedersorf
sortiert nach gewonnenen Spielen, ich nenne das mal xP - expected Points (xP bezieht sich nur auf den ersten Wert, also GoldenGate hatte einen xP von 5,9)
1. Die Besten 6,8 : 3,7
2. Casino 6,7 : 2,9
3. Winkhausen 6,6 : 3,3
4. GoldenGate 5,9 : 3,9
5. Unterfranken 5,8 : 5,2
6. Fredeburg 5,6 : 5,2
7. Team des Jahres 5,2 : 4,9
8. Motor WLG 3,5 : 5,6
9. Ruedersdorf 1,9 : 7,5
10. Rogitinperge II 1,4 : 7,3
(sortiert nach Differenz, ich nenne das mal xD)
1. Casino +3,8
2. Winkhausen +3,3
3. Die Besten +3,1
4. GoldenGate +2
5. Unterfranken +0,6
6. Fredeburg +0,4
7. Team des Jahres +,03
8. Motor WLG -2,1
9. Ruedersdorf -5,6
10. Rogitinperge - 5,9
Winkhausen hatte z.B. 142 Spiele. Auf die Zahl kommen wir, wenn man 6,6 Siegen pro Spieltag mit 3,3 Niederlagen pro Spieltag addiert, das ganze mal 18 Spieltagen nimmt und dann die 36 doppelten Spiele wegen den Doppeln rausrechnet (6,6+3,3)*18 - 36 = 142,2
Weder wurde das Team mit der besten "Offensive" (Die Besten), noch das Team mit der besten "Defensive" (Casino) Meister. Gehen wir nach der Differenz, hätte Casino den Titel am meisten "verdient" gehabt. GoldenGate holte zu wenig aus dem Spielerpotential raus und Unterfranken glänzte als Minimalist und Team des Jahres war näher am Klassenerhalt, als es die Endtabelle zeigt.
Jetzt müsste man das eben noch mit anderen Saisons machen und schauen, ob die xP und xD mit den Abschlusstabellen korellieren oder ob ich mir da gerade irgendeinen Schwachsinn zusammenreime.
Mein Bauchgefühl sagt mir, dass der xP entscheidend ist, da er das Potential ausdrückt, möglichst viele Spiele - auch auswärts gegen andere Topteams - gewinnen zu können. Letzte Saison schrammten z.B. Die Besten haarscharf an einem Auswärtspunkt bei Winkhausen vorbei, wohingegen Winkhausen auswärts bei den Besten relativ deutlich verloren hat.
Oder Team des Jahres: der xD ist nicht viel schlechter als der von Fredeburg, aber da Fredeburg den höheren xP hat, verfügt das Team über mehr Power in den entscheidenden Spielen (z.B. in den direkten Duellen)
Um eine Prognose für diese Saison abzugeben, müsste man vorher die Spielerbilanzen schätzen. Eine Faustregel könnte sein: Bis zum 23. Geburtstag verbessert sie sich, bis zum 27. bleibt sie Konstant und dann baut sie langsam ab.
Übertragen wir das auf diese Saison, wäre es bei den drei Topfavoriten folgendermaßen (ohne jetzt in's Detail gehen zu wollen):
Winkhausen: Scharf und Fritzsche halten ihre Bilanz, die von Burkhardt wird leicht schwächer, die von Leavitt besser. Also ungefähr der gleiche xP wie in Saison 90
Casino: Kling und Gerlach bauen leicht ab, Stallings und Brenner auf. Tendenziell ein höherer xP als letzte Saison
Die Besten; Kasparov und Morphy halten ihre Bilanz, Anand und Capablanca bauen auf. Tendenziell ein höherer xP als letzte Saison
Das würde sich auch mit dem Ergebnis der letzten Nacht decken. Das Die Besten diese Saison ein Unentschieden bei Winkhausen holen konnten, deutet auf einen höheren xP als in der Vorsaison hin (oder auf einen niedrigeren bei Winkhausen, was ich allerdings nicht glaube)
Nach meinem Modell sind dementsprechend Casino und Die Besten die zwei Topfavoriten auf den Titel
Ich halte nicht viel von solchen Prognosen, da einfach zu viele Variablen existieren. Kauf oder Verkauf von Spielern, Finanzen um Entwicklung der Spieler bestmöglich aufrechtzuerhalten sowie mit guten Schlägern antreten zu können und nicht zu vergessen die Kondition. Unterfranken mit 58 könnte z.b. Probleme bekommen.
Spendlove, ungefähr so habe ich da gemeint.
Spielerin hat natürlich auch recht, nehmen wir weiterhin die letzte Saison als Beispiel. Ja Team des Jahres war nah dran an Fredeburg, aber wenn ich z.B. Weidner immer eingesetzt hätte, wäre mein Wert auch deutlich besser gewesen, hier war es also ähnlich wie du bei der vorletzten Saison, wo du ja auch nur das nötigste gemacht hast.
Oder nehmen wir Winkhausen, wenn ich nicht als Meister festgestanden hätte, hätte ich denke nicht so hoch bei Casino verloren, heißt mein Wert wäre höher seiner Tiefer und dann würde deine Berechnung wahrscheinlich auch Winkhausen oben sehen..
Aber um eine Prognose abzugeben, worum es ja geht, ist es trotzdem der richtige Weg, weil die ersten drei der letzten Saison hast du ja gut zusammengefasst wie sich deren Werte verändern
Macht Spaß mit euch als "Arbeitsgruppe"
Also wenn wir erstmal das grobe festhalten, ist es ja so, dass es letztendlich nie zu 100% vorherzusagen ist. Ich glaube, das meint SpielerIn ja wahrscheinlich auch mit seinem Beitrag.
Das stimmt natürlich auch!
Aber es soll ja auch mehr um den "Spaß an der Freude" gehen.
Wenn man "ganz normal" Tips für die kommende Saison abgibt, macht man es ja auch ähnlich aber halt etwas weniger aufwendig. Man überschlägt im Kopf die letzten paar Saisons und schätzt ab, wie die Teams in der nächsten Periode abschneiden werden. Auch diese Vermutungen stimmen nicht immer. So sieht es letztendlich auch aus, wenn wir Verrückten anfangen, dazu noch excel-Tabellen mit einzubeziehen.
Was ich aber sagen muss, die Spielerbilanzen reizen mich zunehmend immer mehr.
Du weißt, ich hab ja manchmal das Problem, deine Schritte und Gedankengänge nachzuvollziehen.
Aber hab ich das richtig verstanden, dass du jetzt nicht jeden Spieler einzeln genommen hast, sondern die Gesamtbilanz der Teams?
Ich würde es nämlich so Handhaben, dass ich dazu jeden Spieler einzeln aus den Spielerbilanzen raussuchen und mit den Bilanzen "arbeiten" dann würde. Da würden zwar auch Doppelbilanzen mit drin sein, aber das ist ja bei allen Teams so. (Und in gewisser Weise spielt das ja auch eine kleine Rolle bei der Stärke der Spieler und des Teams. Also nicht so schlimm jetzt, auch wenn es doppelt vorkommt. kann man ja eh nicht ändern)
Dann würde ich halt noch die Bilanzen der einzelnen Spieler anders Gewichten.
Beispiel dazu:
Spieler bis 15:
Siege * 0.9 und Niederlagen * 0.1
Spieler 16 - 19:
Siege * 0.8 und Niederlagen * 0.2
Spieler 20 - 23:
Siege * 0.6 und Niederlagen * 0.4
Spieler 24 - 27:
Siege * 0.5 und Niederlagen * 0.5
Spieler 28 - ?
Siege * 0.4 und Niederlagen * 0.6
(ab 28 dann auch in 2- oder 3-Jahresabständen das Verhältnis um 0.1 abstufen?)
Nach den Gewichtungen der Siege und Niederlagen dann die Ergebnisse halt noch ins Verhältnis setzen und für alle Mitglieder eines Teams addieren.
Das Ganze dann auch wieder mit 5(?) Saisons machen, um nicht nur die Momentaufnahme der letzten Saison zu haben.
Und natürlich dann wieder die Abzüge für tiefere Ligen.
Dabei wäre in meinen Augen dann der Vorteil, dass der Einsatz von Jugendspielern nicht so sehr mit herein spielt. Sollte jedoch ein junger Spieler ein Doppel (oder gar Einzel) gewinnen, wird das natürlich belohnt.
Nachteilig könnte hier aber auch sein, wenn z.B zwei Teams eines Managers nur mit Jugis gegeneinander Spielen. (würde Verfälschen, jedoch auch wieder Punkte bringen (Jugis haben dann auch etwas mehr Erfahrung sammeln können, als die der anderen Teams, aber glaube nicht, dass sich das gegenseitig aufwiegt))
Spielersperren...Da fehlt mir grad etwas Logik, wie die sich auswirken. Auf der einen Seite wird ja mit Spielverhältnissen gerechnet, also eher keine große Wirkung, jedoch kommt ja auch wieder darauf an, gegen wen ein Spieler ausfällt.
Aber da wären wir auch wieder beim Thema, dass das eh niemals zu 100% funktionieren kann.
Zwar ein wenig aufwendiger, aber wenn man einmal die Bedingungen mit Excel erstellt hat, ist dann "nur noch" das heraussuchen aus den Spielerbilanzen und das herausfinden des Alters das "aufwendigste".
Ihr seid doch alle verrückt.
Halt, das meine ich natürlich im absolut positivsten Sinne.
Dieser Aufwand an Berechnungen, beeindruckt mich in der Tat. Spannend sind diese Zwischenergebnisse ohnehin. Dennoch fehlen halt auch diverse Variablen. Bin schon auf die nächsten Graphiken und Tabellen mit neu eingestellten Parametern gespannt.
Display MoreWas ich aber sagen muss, die Spielerbilanzen reizen mich zunehmend immer mehr.
Du weißt, ich hab ja manchmal das Problem, deine Schritte und Gedankengänge nachzuvollziehen.
Aber hab ich das richtig verstanden, dass du jetzt nicht jeden Spieler einzeln genommen hast, sondern die Gesamtbilanz der Teams?
Ich würde es nämlich so Handhaben, dass ich dazu jeden Spieler einzeln aus den Spielerbilanzen raussuchen und mit den Bilanzen "arbeiten" dann würde. Da würden zwar auch Doppelbilanzen mit drin sein, aber das ist ja bei allen Teams so. (Und in gewisser Weise spielt das ja auch eine kleine Rolle bei der Stärke der Spieler und des Teams. Also nicht so schlimm jetzt, auch wenn es doppelt vorkommt. kann man ja eh nicht ändern)
Dann würde ich halt noch die Bilanzen der einzelnen Spieler anders Gewichten.
Doch, genau so habe ich es gemacht.
Kasparov 47:2
Morphy 44:5
Anand 24:24
Capablanca 7:35
------------------------------
Gesamtbilanz 122:66 (In der Tabelle war die Bilanz 101:51, also genau die 36 Doppel, die doppelt gewertet werden)
Jetzt die Spielersiege und -niederlagen jeweils durch 18 Spieltage teilen und ich komme auf den xP:
6,8 : 3,7
Eben weil die Doppelergebnisse doppelt mit drin sind, ergeben sich für manche Teams höhere Werte als 6 Siege/Niederlagen pro Spieltag; was ja logischerweise nicht möglich ist aber man kann eben die Doppel, wie im vorrigen Post geschrieben, nicht mehr nachvollziehen und deswegen nicht rausrechnen. Das macht aber nichts, weil die Werte ja trotzdem ein Indikator für das Gewinnpotential sind.
Fischers Fritze die Bilanzen verschiedener Altersgruppen verschieden zu werten ist ein guter Ansatz. z.B. kamen bei Winkhausen zwei Jugendspieler zusammen auf eine Bilanz von 0:10. Das hat denn xP von Winkhausen natürlich etwas verschlechtert. Aber da die zwei nur spielten, als es Sperren gab, bzw am letzten Spieltag, als es um nichts mehr ging, verzerren sie das Bild etwas.
Würde hier gerne mit machen und auch was aufstellen. Vielleicht mal in den nächsten Wochen wenn die Zeit es zu lässt.
Also Hut ab vor euren Mühen, immer weiter so
Ich halte nicht viel von solchen Prognosen, da einfach zu viele Variablen existieren. Kauf oder Verkauf von Spielern, Finanzen um Entwicklung der Spieler bestmöglich aufrechtzuerhalten sowie mit guten Schlägern antreten zu können und nicht zu vergessen die Kondition. Unterfranken mit 58 könnte z.b. Probleme bekommen.
Der Kauf und Verkauf bzw. die Rente von Spielern wird da ja mit eingerechnet. Wenn ich z.B. Kasparov verkaufe und durch einen 10-jährigen ersetze, müsste ich für Die Besten 47:2 Siege rausrechnen und durch ca. 0:44 Niederlagen ersetzten. Et voilà, der xP der Besten wäre automatisch niedriger und sie wären maximal noch im Mittelfeld der Tabelle.
Bei allen anderen Variabeln - da hast du natürlich recht - muss man vom Idealfall ausgehen. So eine Prognose weiß ja vorher nicht, ob ein Manager z.B. für eine Woche in den Urlaub fährt und er deswegen keine Aufstellungen macht/seine Taktik anpasst. So eine Prognose weiß auch nicht, ob ein Manager das Geld für Schläger etc hat oder ob der Manager überhaupt um den Titel mitspielen will.
Der xP würde letztendlich nur das Gewinnpotential beschreiben. Ob ein Manager dann bereit ist, das in einer Saison auszuschöpfen kann natürlich kein Modell der Welt vorher wissen
Sorry, dann hab ich das wohl falsch aufgegriffen. Ich glaube, jetzt hab ich es aber.
Was würdet ihr denn allgemein für sinnvoller erachten?
Jeden Spieler einzeln aufzulisten und die Werte dann addieren, oder vielleicht doch die Teambilanz (und Altersschnitt des Teams) dafür hernehmen.
Ich glaube, ich würde wohl eher zur ersten Variante tendieren. Grund dafür wäre für mich, dass in den Teambilanzen aus der Tabelle ja die Leihspieler mit vorhanden sind, aber aber in den Spielerbilanzen sind die ja dann nicht mehr da.
Oder hab ich da nen Logikfehler drin?
Dann noch eine Frage zu den Doppeln:
Wäre es sinnvoller, die Doppel quasi doppelt mit einzubeziehen, oder für jeden Spieler 0.5 Spiele pro Spieltag, also 9 Spiele pro Saison, abzuziehen? (also 0.25 Siege und 0.25 Niederlagen)
Bei Variante 2, wüsste ich aber jetzt auch nicht. Wahrscheinlich könnte das mehr verfälschen, als die Doppelten Ergebnisse, oder?
Was wäre denn bei beiden Fragen in eueren Augen das jeweils kleinere Übel?
edit zu der ersten Frage:
Mir ist grad noch eingefallen, dass bei den einzelnen Bilanzen auch noch ein Problem entsteht. Nämlich eins der Leihspieler. Ab dem 18. Spieltag sind die verliehenen Spieler ja wieder im eigenen Kader und somit auch in den Spielerbilanzen des eigenen Teams (und Liga) zu finden.
Da gibt es ja doch des öfteren mal Jugendspieler, die "nach unten" verliehen wurden und dann mit Hammer-Bilanzen wieder in der "oberen Liga" erscheinen.
edit zu der ersten Frage:
Mir ist grad noch eingefallen, dass bei den einzelnen Bilanzen auch noch ein Problem entsteht. Nämlich eins der Leihspieler. Ab dem 18. Spieltag sind die verliehenen Spieler ja wieder im eigenen Kader und somit auch in den Spielerbilanzen des eigenen Teams (und Liga) zu finden.
Da gibt es ja doch des öfteren mal Jugendspieler, die "nach unten" verliehen wurden und dann mit Hammer-Bilanzen wieder in der "oberen Liga" erscheinen.
Ne du, das Problem tritt nur einzig und allein am 18. Spieltag auf. Da scheint das Spielerbilanzmenü mit den ganzen neuen Informationen überfordert zu sein. Wenn du dir jetzt aber die Saisonbilanz Saison 90 der 1.Bundesliga anschaust, siehst du, dass alles in der Reihe ist. Bei Fredeburg werden die Leihspieler Hinson und Muster angezeigt und der verliehene Boll in der 2. Bundesliga Süd.
