Abschwächen/Reglementieren Spielerverleih

Ok, wenn es konkret Deine Absicht ist, mit dieser Änderung den tiefer stehenden Mannschaften bewusst einen Vorteil zu verschaffen, bin ich ein großer Fan dieser Änderung. Hatte ich so bis jetzt nicht verstanden. Werde den Vorteil aber dann gerne versuchen, zu nutzen.

Ich kann mir allerdings auch vorstellen, dass damit zwar Headcontroller noch besser Jugis ausbilden kann, er langfristig allerdings einiges an Konkurrenz bekommen wird, was das Angebot solcher Jugis angeht. Dadurch werden die Preise nach unten gedrückt und das Modell Jugis einfach ideal in unteren Ligen zu fördern und dann zu verkaufen wird risikoreicher.

Ich denke allerdings auch dass sich dieses Geschäftsmodell einige Manager (einschließlich mir) durch den Kopf gehen lassen werden.

Letztendlich bleibt es wirklich bei der Frage: Will man es zulassen, dass ein Team aus einer niedrigen Liga mit Geld und Vitamin B einen bundesligatauglichen Jugi heranbilden kann. Wenn ja, ist die Änderung in Ordnung. Wenn nicht sollte man den Effekt im kommenden Update geringer ausfallen lassen.

Quote from Wulfman

Stimmt, im Umkehrschluss ist es für einen Spieler aus den unteren Ligen interessanter nach oben zu verleihen. Aber so ist es doch weitaus realistischer, also dass ein Spieler, der nach oben verliehen wird, mehr gewinnen kann, als einer der nach unten verliehen wird. Dass Bundesligisten ihre Spieler in die Kreisliga zur Ausbildung schicken, erscheint real sehr abwegig.

Zuerstmal möchte ich sagen, dass ich diesen Ansatz für gut erachte.

Ich habe auch bereits einige Male in niedrigere Ligen verliehen, weil es für mich einfach die leichteste und beste Taktik derzeit ist, richtig fand ich es bisher nie, denn für mich werden die oben stehenden Manager damit immer oben bleiben, wenn nichts anderes größeres schiefläuft

Richtig wäre es jetzt für mich, wenn ein Manager einen Jugendlichen in eine niedrigere Liga verleiht, dass er wie jetzt angekündigt weniger beim ST erhält (F-Punkte sehe ich hier auch im Zusammenhang mit Erfahrung, der Spieler wird einfach stärker),

andersrum aber der Manager in der niedrigen Liga auch nicht mehr erhalten sollte, wenn er wirklich nach oben verleiht. Es kann nicht sein, das ein jungedlicher Landesliga-Spieler auf einmal 1.Buli spielt, auch das ist nicht real. Und wenn er nur auf der Bank sitzt und keine Liga-Einsätze erhält, schon zweimal nicht.

Würde dies das Ganze nicht relativieren?

Ich hoffe darauf das viele Manager (auch ich) wieder selbst ausbilden und es wieder viele Mannschaften mit Jugendfreundschaftsspielen gibt.

Deine Position kann ich verstehen und ich sehe auch das es Gründe gibt so eine Jugendausbildung zu vermeiden.

Allerdings finde ich schon, dass die Regelung für alle gleich sein sollte: Das heißt, entweder eine bestimmt Abstufung des Sondertrainings um eine Stufe nach Verleih nach oben oder untern oder eben - und so sieht es die entscheidungsrelevante Stimme vom Wulfman - Kosten und Nutzen des Sondertrainings vom entleihenden Verein abhängig zu machen. Das dann nicht in beide Richtungen zu machen finde ich inkonsequent.

Zudem kann man als Landesligist auch nicht sicher sein nach oben zu verleihen (dazu müsste man sich vorher einen Manager suchen und das würde die Interaktion zwischen den Managern erhöhren). Wenn ich da an die übliche Startmannschaft als neuer Manager denke (5 Erwachsene, 3 Jugendliche), wird man - unabhängig davon wie viele Erwachsene man davon behält oder nicht - erst einmal versuchen einen vierten Jugendlichen zu bekommen um die Freundschaftsspiele bestreiten zu können. Von unten gibt es also auch eine Nachfrage.

Sehr, sehr ärgerlich das Ganze

Da plant man langfristig, trifft Entscheidungen, investiert viel Geld und nimmt sportliche Abstriche in Kauf, in der Hoffnung, dass man in 10 Saisons vielleicht einmal die Früchte ernten kann.

Und dann werden im Handumdrehen die Planungen und Investitionen zerstört!

Der TTM ist ein sehr langfristiges Spiel, was ich auch sehr schön finde. Die Planungen betragen hier schnell mal ein Kalenderjahr. Deshalb ist Planungssicherheit für so ein Spiel extrem wichtig, sonst verliert man die Lust.

Wenn hier der Eindruck erweckt wird, man könne ja trotzdem noch "nach unten" verleihen, dann ist dies schlicht absurd, weil der F-Wert-Nachteil gigantisch ist.

Der Verleih ist tot!

Wie wichtig das bessere Sondertraining ist, sieht man am seit einiger Zeit hart umkämpften Abstiegskampf in der 1. Bundesliga. Wirtschaftlich wäre Abstieg und Wiederaufstieg (wie jetzt GoldenGate) klar sinnvoller, aber das bessere (und teurere) Sondertraining, ist viel wichtiger um gegen die Konkurrenz bestehen zu können.

Die Beschneidung beim Sondertraining ist auch nicht realistisch oder logisch, da das Training weiterhin beim verleihenden Verein mit den Trainern des verleihenden Vereins erfolgt. Der Spieler bestreitet lediglich woanders seine Spieleinsätze um Erfahrung zu sammeln. Das Training eines Spitzennachwuchsspielers findet hier, wie in der realen Welt, unverändert beim Topclub, bzw. mit Topförderung, und nicht in der Kreisliga statt.

Eine Abschwächung hätte höchstens in dem Bereich erfolgen dürfen, der tatsächlich betroffen ist, also, vielleicht 10% weniger beim Zuwachs von Erfahrung bzw. Skill bei einem Verleih.

Dann hätte man abwägen können. Mit der massiven Beschneidung des F-Wert-Zuwachses ist es keine Abwägung, sondern Verleih "nach unten" ist komplett gestorben!

Da es schon einmal missverstanden wurde, zur Klarstellung: ich respektiere SpielerIn (neuwiealt) sehr und halte ihn für einen der besten Manager im Spiel (ebenso wie die anderen etablierten Bundesligamanager). Seine Meinungen kann ich, ebenso wie eine Reihe Anderer, jedoch nicht immer teilen.

Leider hat er/hast du es, nach den unsäglichen mehrtägigen Spielersperren, nun schon wieder geschafft, dass Wulfman eine gravierende Änderung am Spielsystem vornimmt.

Es war gerade einmal eine knappe handvoll Leute die sich hier sehr umfangreich artikuliert haben.

Wie hat jemand in einem anderen Thread geschrieben:

Quote

Naja, wie viele Leute schreiben hier? Wie viele Manager von denen die hier schreiben haben eindeutig gesagt, dass sie klar [für eine Änderung sind - Anm. angepasst zum Thema]? Und wie viele sind das mit der Gesamtzahl der Manager die spielen?

und noch ein Zitat aus diesem Thread:

Quote

Wenn man diesen Thread mal etwas querliest, kann man teilweise schon den Eindruck erhalten, es gibt nur eine Hand voll Spieler, die Sperren erhalten. Dabei wage ich zu bezweifeln, dass Manager, die öfters von ihren Sperren erzählen, tatsächlich so erheblich mehr erhalten haben, als die anderen, die nicht so laut schreien.

Im Gegensatz zum vorstehenden Thread, wurde hier dann mal von einer "handvoll Spielern" erfolgreich "laut geschrien"

Und es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass Krimhild Busse von neuwiealt zum Saisonwechsel 16 wird und die Jugendleihe im vollen Ausmaß genießen durfte, während Andere jetzt massiv beschnitten werden.

Quote from SpielerIn

Ich muss mir das alles später in Ruhe durchlesen. Rauspicken will ich mir vorerst die Aussage, dass man dann in unteren Ligen einen Bundesligaspieler entwickeln kann. Dem ist meiner Meinung nach nicht so, da die Jugendspieler nur zum Auffüllen genutzt werden. Sie erzielen vielleicht gleiche Stärkewerte, werden aber deutlich weniger Erfahrung bekommen.

Was sie dann zu durchschnittlichen oder unterdurchschnittlichen Bundesligaspielern, mit Sicherheit aber zu sehr guten Zweitligaspielern macht. Für einen - sagen wir - Landesligisten.

Ich finde auch nicht, dass man Spielerin Busse vorwerfen kann. Im Gegenteil: Diese Überlegenheit beispielsweise gegenüber Stallings ist nicht alleine durch die Verleihtaktik zu erklären. Da müssen viele Dinge zusammen kommen. Beispielsweise ein sehr hoher kumulierter F-Wert der Jugendtrainer. Und die richtige Strategie im ersten Jahr. Ein top Talentwert und eine frühe Zuteilung. Stallings hat eine Mega- Klatsche bekommen als zweitbester Jugendspieler. Und der wahrscheinliche Erfahrungsunterschied erklärt das nicht.

Quote from crycorner

Ich finde auch nicht, dass man Spielerin Busse vorwerfen kann. Im Gegenteil: Diese Überlegenheit beispielsweise gegenüber Stallings ist nicht alleine durch die Verleihtaktik zu erklären. Da müssen viele Dinge zusammen kommen. Beispielsweise ein sehr hoher kumulierter F-Wert der Jugendtrainer. Und die richtige Strategie im ersten Jahr. Ein top Talentwert und eine frühe Zuteilung. Stallings hat eine Mega- Klatsche bekommen als zweitbester Jugendspieler. Und der wahrscheinliche Erfahrungsunterschied erklärt das nicht.

Ich kenne weder die F-Werte von Spielerins Trainer, noch die von LasVegas Trainer aber ich kann dir sagen, dass der Erfahrungsunterschied durch die früheren Leihen den Stärkeunterschied der Spieler sehr gut erklärt

Quote from Wulfman

Donald atme erstmal durch und beruhige Dich. Der Tischtennis Manager ist kein statisches Spiel, es gibt immer wieder Veränderungen. Wenn dem nicht so wäre, wäre es schnell langweilig.

Ach du machst diese Änderung weil uns sonst langweilig werden würde??

Meiner festen Überzeugung nach ist der TTM u. a. bei vielen Usern so beliebt, weil nicht dauernd irgend etwas geändert wird. Sonst macht so ein langfristiges Strategiespiel doch überhaupt keinen Sinn, wenn man heute ins Blaue hinein plant, weil die Strategie von heute morgen wieder komplett falsch ist.

Ich habe SpielerIn keinen Vorwurf wegen Busse gemacht, sondern geschrieben, dass es wohl eine gewisse Ironie hat, dass es für sie optimal passt.

Bei spendlove (auch vor ihm habe ich höchsten Respekt auch wenn er SpielerIns Meinung am meisten propagiert hat) dürften übrigens die Korken knallen. Nicht nur dass die konkurrierende Jugendverleih-Strategie komplett platt gemacht wird, sondern seine 2+2 Strategie wird damit sogar gestärkt, weil bei ihm künftig die Jugendlichen Schlange stehen werden. Er wirbt sogar mit "außergewöhnlich hohen Erfahrungswerten" für Leihjugendliche. Und natürlich ist es damit möglich in der Kreisliga einen Bundesligaspieler zu züchten. Warum auch nicht? Für alle die bislang mehr auf Geldsammeln aus waren und lieber in unteren Klassen geblieben sind, ist dies die Gelegenheit. Mit mindestens 4 FS-Einsätzen vs. max. 3 Einsätzen in der Liga bei einem Bundesligajugendlichen, haben die Spieler bei spendlove immer mehr Erfahrung. Lediglich bei den Skills liegen sie nicht ganz gleichauf, aber das dürfte max. ein Skill Unterschied mit 16 sein.

Ich sehe bei diesem Ansatz, neben dem heranrückenden da auch noch weitere Vorteile.

Ich kann mir Vorstellen, dass der Leihmarkt (vor allem bei Jugendlichen, aber auch Erwachsenen) wieder deutlich aktiver und attraktiver wird. Auch die Interaktionen zwischen den Managern würde bestimmt nochmals deutlich ansteigen.

Der Transfermarkt wird bestimmt auch nochmal deutlich gesteigert. Zumindest auf Seiten der Angebote.

Vielleicht noch eine Kleinigkeit zu solchen Beispielen wie Lippstadt:

Wenn man nur mit Jugendlichen spielt, quasi als Umbruch des Teams, müsste man noch Spieler zusätzlich im Team haben, um auch noch vom Verleih zu profitieren.

Dann wären die Möglichkeiten:

Seine Kids verleihen und dafür Andere auszuleihen. (Diese wären dann wahrscheinlich schwächer)

Zusätzliche Jugendliche im Kader haben. (Dadurch schwächerer Zuwachs)

Erwachsene als Ergänzungsspieler. (Dann aber keine Freundschaftsspiele mehr mit den Jugis im eigenen Kader)

Mit einer solchen Änderung als Premium: (meine Sicht für die 2 höchsten Spielklassen)

Mit 2 Jugendlichen leiht man sich 2 weitere, ähnlich dem Stil von Spendlove. Alles würde ja so bleiben, wie es derzeit ist. (die Leihspieler würden in der Regel dadurch mehr gefördert; dadurch mehr taktische Möglichkeiten für die Leihenden (hier schiele ich auch schon ein wenig in Richtung des Clan-Systems)

Alternativ beide Jugendliche verleihen. Dies lohnt sich in meinen Augen nur, wenn der Partner-Verein maximal 3 Ligen unter dem eigenen spielt und die eigenen Jugis recht viele Ligaeinsätze bekommen würden. (vielleicht noch weiter im Pokal kommen können)

Als Nicht-Premium: (selbe Voraussetzung)

Wenn man nur einen Jugendlichen in Ausbildung hat, Lohnt sich in meinen Augen der Verleih in noch tieferen Ligen, da der bessere Trainer-Spieler-Schlüssel dem wohl gut entgegenwirken würde.

Hat man 3, wird sich einfach weiterhin einer geliehen, wie bisher wohl auch.

Gut würde es laufen, wenn man nur einen Jugendlichen ausbildet, dieser dann in einer gleichen Liga spielen könnte. Perfekt hingegen, wenn man einen Leihenden finden kann, der in der 1. Liga spielt.

Also ich glaube somit (zumindest bis jetzt) nicht, dass Nicht-Premiums mit diesem Ansatz wirklich so sehr im Nachteil sein werden.

Was wohl auch noch ginge, wenn nun schon so sensibel hier teilweise "argumentiert" wird, wäre, eine Liga als "Bonus" zu lassen.

Also quasi, dass die Abstufung/Aufstufung erst greift, wenn 2 Ligen abwärts/aufwärts verliehen wird.

Würde dann etwa so aussehen:

1. BuLi => 2.BuLi = +-0%

1. BuLi => RL = - (1x) 15%

1. BuLi => OL = - (2x) 15%

LL => RL = + (2x) 15%

usw.

Wie viel mehr Aufwand das beim Programmieren wäre, weiß ich jedoch nicht.

Ich glaub ich muss mich jetzt auch noch mal melden.

Grundsätzlich gebe ich Donald Recht wenn vorhält, dass es bei diesem Spiel ja um langfristige Planung gehgt. Das was man heute für seinen Club entscheidet und ggf. ändert hat ja oft erst Auswirkungen die 5, 10 Saisons oder später zum tragen kommen sollen. Da sind dann Veränderungen, wie jetzt geplant, dann absolut zerstörend für den eigenen Plan. Das unterstützt die Euphorie tendenziell eher weniger

Aber. Grundsätzlich verstehe ich aus Wulfman's Ansatz die Durchlässigkeit in die erste/n Liga/en zu erhöhen und mehr Schwankungsbreite ganz oben zu erreichen. Das unterstütze ich auch! Das belebt in jedem Fall die Spannung und den Wettbwerb.

Ich bin aber trotzdem gegen die geplant Anpassung an das Leihgeschäft aus verschiedenen Gründen.

1)

Es handelt sich dennoch um eine Nischen-Strategie. Sie betrifft gewiss nur eine sehr kleine Anzahl von Managern - die sich Gedanken gemacht haben um noch ein Quäntchen mehr rauszuholen, um ganz nach oben zu kommen. Clever ihr Schlingel

2)

Das Ziel, das die Manager interagieren und austauschen und nach Partnern suchen wurde ja auch mit diesem Weg erreicht/unterstützt. Diese Bemühungen zu Nichte zu machen wär doch schade.

3)

Ich bezweifle einfach, das es tatsächlich zu einer größeren Durchlässigkeit führt.

Die Teams der unteren Ligen können ja. max. 2 Jugendliche auf diese Weise schneller voranbringen. Damit kommen sich noch längst nicht in die Nähe der Bundesligen.

Die engagierten, die es bis nach ganz oben geschafft haben werden sich einfach Gedanken machen, wie es ab dann weitergehen soll und bin mir nicht sicher ob es dann weiter zu dieser Leih-Aktivität kommt. Womöglich gibt es dann eine andere Alternative sich einen Vorteil zu verschaffen.

4)

Aktuell ist es eine weitere Facette in den Strategien, die dann u.U. wegfällt. Ggf. entstünde so eine geringere Diversität bei den möglichen seine Ziele zu erreichen.

Meine persönliche Planung tendiert auch in eine ähnliche Richtung, wie es die Top-Bundesliga-Vereine derzeit praktizieren. Wenn es aber dann doch so kommt, werde ich voraussichtlich (und ich kann mir gut vorstellen das auch die meisten anderen Bundesligisten so tun) doch wieder auf eine komplett eigene Jugendtruppe + Ausbildung setzten..... und treffen wir uns alle wieder bei der gleichen Strategie

Wenn es schon unbedingt eine Abschwächung geben soll, dann sollte es in meinen Augen nur ein kleiner Schritt nach unten sein. Eine Abschwäung der Ausbildungs-Entwicklung dürfte für mich 1 bis max. 2 Ligen unter der eigenen Liga liegen. Das würde für mich auch eher an der Realität liegen.

Ein Topspieler, der nach unten verliegen wird (egal ob in Kreis- oder Verbandsliga) entwickelt sich vielleicht im Vergleich zu seinen Team-Kameraden etwas schlechter, wenn er da unten Punktspiele spielt, gewiss aber nicht so wenig, dass es der Entwicklung eines Kreisliga-Spielers entspricht. Schließlich erfolgt das richtige Training ja weiterhin im eigenen Trainer-Stab.

Auch ein Kreisliga-Spieler wird eine bessere Entwicklung machen als eine Kollegen, wenn er in der Bundesliga Einsätze bekommt. Aber er wird deshalb nicht automatisch in dem Tempo wachsen, wie es die Jungs im einem Top-Club tun. Auch sein Training findet ja im eignen Team statt und er sammelt lediglich Erfahrungen in der höheren Liga.

Desshalb, wenn schon ein Eingriff erfolgen muss, dann gemäßigt!

Oder einfach die paar Nischen-Nutzer weiter so aktiv interagieren lassen um das Spiel in allen Möglichkeiten ausnutzen zu können.

Dass das normale Training am Stammverein statt findet, spricht doch nicht dagegen das Sondertraining auszulagern, wenn man es denn realistisch haben will. Am Morgen ist das Spiel, Mittag oder Nachmittag das Training. Sondertraining, ähnlich wie der Urlaub, entsprechend der Abendplanung. Das ein Spieler da dann auch bei dem ausleihenden Verein ist, wo er am frühen Morgen spielen soll, finde ich jetzt nicht so realitätsfern.

Quote

Am Morgen ist das Spiel, Mittag oder Nachmittag das Training. Sondertraining, ähnlich wie der Urlaub, entsprechend der Abendplanung. Das ein Spieler da dann auch bei dem ausleihenden Verein ist, wo er am frühen Morgen spielen soll, finde ich jetzt nicht so realitätsfern.

Ahh, verstehe. Da hast du natürlich recht.

Aber! Meine Clubs spielen in einer anderen Liga - wie's scheint. Weil, bei uns finden die Spiele nämlich abends statt. Da ist dann das ganze Training inkl. Sondertraning tagsüber bei uns in der Halle. Und erst am Abend fahren Sie zu ihren Einsätzen beim Leihverein

Quote from Badminton

Dass das normale Training am Stammverein statt findet, spricht doch nicht dagegen das Sondertraining auszulagern, wenn man es denn realistisch haben will. Am Morgen ist das Spiel, Mittag oder Nachmittag das Training. Sondertraining, ähnlich wie der Urlaub, entsprechend der Abendplanung. Das ein Spieler da dann auch bei dem ausleihenden Verein ist, wo er am frühen Morgen spielen soll, finde ich jetzt nicht so realitätsfern.

Eigentlich wollte ich hier gar nicht mehr schreiben, weil die Entscheidung ja steht.

Aber wenn man schon von realitisch spricht, sollte man es auch richtig betrachten.

Da gibt es nämlich nur ein Spiel pro Woche, der Spieler trainiert die ganze Woche beim Verein und reist dann zu dem Spiel ab. Das kann man für das Spiel ja auch so sehen, er trainiert bei seinem Verein, kann hier aber etwas weniger trainieren, weil er eine Anfahrt zu dem anderen Verein hat, deshalb wäre es logisch, wenn er x Prozent weniger Training hat als der rest.

Die neue Logik ist dann so das man davon ausgeht das der Spieler bei seinem Leihverein noch mal ein extra Training bekommt. In der Realität würde das bedeuten das der Kreisliga Trainer dem Spieler ein Sondertraining anbietet, weil der Bundesliga Trainer zu doof dafür ist.

Die Änderung damit zu begründen das es realistischer ist, halte ich für quatsch.

Wulfman erhofft sich so das es leichter wird in die oberen Ligen zukommen und sich dort keine 5-6 Mannschaften mehr auf dauer fest setzen. Wenn wir in 20 Saison sehen das es so gekommen ist, hat er recht gehabt.

Wenn in 20 Jahren LasVegas und Neuwiealt immer noch Dauerhaft in der 1.Liga war, hatte er nicht recht und ein schönes Feature umsonst für die oberen Ligen komplett unbrauchbar gemacht.

Also wenn wir schon mit der Realität hier vergleichen...

Wie wahrscheinlich ist es denn eigentlich, dass Top-Nachwuchsspieler aus Bundesliga-Vereinen zu anderen Vereinen (zur Leihe) geschickt werden, um dort Kreisliga zu spielen?

Entweder spielen sie im eigenen Verein in Nachwuchsmannschaften, in einer tieferen Mannschaft (mit Ersatz in den höheren) oder wechseln halt komplett zum neuen Verein.

Gerade bei jungen Spielern sollte man doch darauf schauen, dass sie so hoch wie möglich und so tief wie nötig spielen.

Im besten Fall in einer Liga, wo man leicht positiv spielt. (Vorzugsweise im oberen PK)

Ich finde einfach, dass der Realität-Vergleich ein nicht so gutes Argument dafür ist, den Spielerverleih so zu belassen.

Ansonsten stellt euch es einfach so vor:

Wird ein Jugendlicher verliehen, reisen die Trainer anteilig mit zum neuen Verein. Deshalb bleibt das Training dort ja auch gleich. (Cardio, Fitness, Balleimer, etc.) Das Sondertraining vor Ort leidet jedoch etwas, da bei Kreisliga-Vereinen die Bedingungen nicht so gut sind, wie bei Vereinen in der Oberliga, oder sogar Bundesliga. (Hallengröße, Hallenkapazitäten, Hallenzeiten, Trainingspartner, etc.)

Ich wollte damit nicht sagen das ich es so behalten will weil es realitäts näher ist wie nach der Änderung.

Nur die Änderung zu begründen weil es realitisch ist passte mir nicht.

Und du hast recht, man würde ihn nicht verleihen, sondern in der 2 Mannschaft einbauen, die gibt es aber in dem Spiel nicht, wo es dann mit realitisch zu Ende ist.

Ich werde mich jetzt hier aus dem Thema raushalten. Wulfman hat hier für sich und das Spiel entschieden und damit wird es dann so kommen.