Kadergröße

Ich habe gestern mal interessehalber etliche Teams angeklickt, um zu sehen, ob da wirklich jemand bei über 40 steht (Und da 40 sich ja nur auf die Jugendlichen beziehen, kann man ja auch insgesamt drüber sein, ohne auch nur einmal jemanden aus dem Pool gekauft zu haben.

Die Meisten haben 4 oder 8 Spieler. Wenige haben rund 20-30 Spieler. Ganz wenige haben irgendwas zwischen 30-40 Spielern. Tatsächlich habe ich bei meiner Stichprobe niemanden gefunden, der mehr als 40 Spieler hatte und nur eine Handvoll Spieler, die nah dran waren.

Sollten die Manager, die Monitoring- Tools benutzt haben, nun alle damit aufhören, werden sich die Jugendlichen aus dem Pool wieder besser verteilen und eine unnatürliche Anhäufung ist praktisch unmöglich.

Dementsprechend sehe ich hier eigentlich keinen Änderungsbedarf, finde aber dennoch den Vorschlag interessant, der Einrichtung einen konkreten Nutzen zuzuweisen. Das würde dem Spiel nochmals etwas mehr Tiefe geben. Aktuell scheint mir die Einrichtung keinen Nutzen zu haben.

Was ich absolut ablehnen würde, wäre eine Einschränkung der F- oder K- Entwicklung. Gerade dem Konditionsmanagement würde das flächendeckend einen empfindlichen Schlag verpassen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass solche Tools ein flächendeckendes Problem sind. Ein Tool alleine nützt ja auch noch nichts; man müsste trotzdem jederzeit sein Smartphone/PC griffbereit haben. Aber es reicht halt schon, wenn 5-10 Teams damit operieren. Einer davon ist dann immer online und so entsteht dann eben die Jugendspielerkonzentration auf eine handvoll Teams.

Und nur weil man viele Jugendspieler aus dem Pool zieht, muss man ja noch lange nicht so ein Tool haben. Ich kenne viele Manager, die sehr regelmäßig den Pool beobachten und dadurch auch eine recht sichere Quelle an 10-jährigen haben. Die schlagen dann alle paar Saisons mal zu, wenn es sich ergibt und der Zufall es so wollte.

Aber ich weiß auch von vielen dieser Manager, dass sie sich immer mehr über die Dürre im Pool wundern und wenn wir hier im Forum darüber diskutieren, melden sich auch viele zu Wort, die glauben, es gäbe so gut wie keine Jugendspieler zu kaufen...

Der Punkt ist, seit ca. 10 Saisons hat dieser Trend eingesetzt. Das habe ich selber gemerkt, weil auch ich keine 10-jährigen mehr gefunden habe, obwohl ich sehr intensives Poolwatching betrieben habe. Vor ca. 10 Saisons war es noch gut möglich, ohne Scout auszukommen, wenn man eben so spielen wollte. Jetzt ist das aus meiner Sicht nicht mehr möglich.

Sollte es nur an diesen Tools liegen, bräuchte man gar keine Kaderbegrenzung; denn sobald die nicht mehr genutzt werden, werden auch automatisch die verdächtigen Teams nicht mehr den Gros an Jugendspielern kaufen. Aber selbst dann kann man nicht verhindern, dass manche fast 24/7 vorm Pool F5 drücken. Grundsätzlich habe ich auch kein Problem damit, wenn Leute eine bestimmte Taktik wählen. Und wenn das flächendeckende Leerkaufen des Pools eine finanziell erfolgsversprechende Taktik ist, dann sollen von mir aus auch die mit viel Sitzfleisch dafür belohnt werden. Das gleiche gilt übrigens auch für den Schlägerpool, der seit etlichen Saisons eingebrochen ist. Wer die Muse hat, da fast alles Brauchbares wegzukaufen, um es danach für einen kleinen Gewinn zu veräußern, soll das gerne tun. Ich sehe das als Serviceleistung und rege mich gar nicht darüber auf.

Finde zu viele Begrenzungen und Regeln auch doof, da es grundsätzlich schön ist, wenn Manager neue Wege/Nischen finden und diese dann zu ihrem Vorteil nutzen.

Nur ist es im speziellen Fall so, wie z.B. bei den Herausforderungen aktuell: am Anfang ist es vielleicht ganz cool, wenn nur ein paar eine Nische für sich entdecken und diese dann rigoros ausnutzen. Aber sobald es zu exzessiv betrieben wird (und an diesem Punkt sind/waren wir), entsteht dadurch ein Ungleichgewicht im Spiel, dem gegengesteuert werden muss. Deshalb bin ich mittlerweile auch sehr froh, dass die Begrenzung bei Herausforderungen kommt. Unterfranken und ich hatten da unseren Lauf und jetzt ist auch gut.

Analog dazu bin ich klarer Befürworter, etwas beim Jugendspielerkauf zu ändern. Auch da hatten einige ihren Lauf und haben ordentlich abkassiert aber da wir da eben auch an dem Punkt sind, wo es viel zu exzessiv betrieben wird, muss auch hier gegengesteuert werden. Denn unter der Jugendspielerkonzentration auf eine handvoll Teams, leiden tausende andere Manager. Punkt.

Da gebe ich dir in Vielem recht. Ich habe bis vor 3-4 Saisons im Schnitt einen 10-jährigen pro Saison aus dem Pool gezogen.

Bei meinem Zweitteam Waldhof Mannheim wollte ich daher eine Strategie mit nur Jugendspielern aber ohne Scouts verfolgen, um mal zu sehen, wie weit man mit dem Ansatz kommt. Aber da ich weder im Pool noch auf dem Leihmarkt mit vertretbarem Aufwand Jugendspieler finde, habe ich jetzt bei Mannheim die Strategie ins Gegenteil geändert. 2 Jugendliche sind noch in Ausbildung (als Leihspieler), aber danach ist Schluss.

Mit dem Jugendverkauf finde ich es schwierig. Zum einen habe ich selbst mit Regensburg davon stark profitiert und es wäre unsportlich von mir zu fordern, für Neueinsteiger diesen Weg zu verbauen. Zum anderen sehe ich dass die Teams, die diesen Ansatz lange verfolgen, mit dem Erfolg an die Grenze 2. BuLi stoßen.

Wulfman wird die Scouts ohnehin aufwerten. Ich bin mal gespannt, was das konkret bedeutet. Aber die Idee, die Einrichtung oder Hallengröße hier mit hineinzubringen finde ich auch sehr reizvoll.

Ich fände es auch schwierig große Kader per se abzuwerten.

Man erkauft sich mit dem großen Kader (wenn man wie aktuell ich 5 Scouts hat) zwar regelmäßig Jugis, was zum einen immer wieder Zehnjährige und zum Anderen immer zum Saisonwechsel eine zusätzliche Finanzspritze habe. Allerdings bezahlt man da beispielsweise bei der Personalnutzung schon sehr teuer:

+ Jugendscouts gehen natürlich

+ Trainer für die Erwachsene gehen auch

- Konditionstrainier

- Motivationstrainer

- Jugendtrainer

Und wenn sich jetzt die etablierten Bundesligamanager mal vorstellen, wo sie selbst ohne Konditions-, Motivations- und Jugendtrainer wären, dann brauchen wir wohl nicht mehr über eine zusätzliche Schwächung der größeren Kader reden.

Was aus meiner Sicht eher akut ist, ist dass Leute, die sich die Jugis aus dem Pool holen (ob mit Bot oder ohne) mehr als 40 Jugis haben dürfen und die mit Jugendscouts nicht. Die 40er-Grenze sollte für alle gelten.

Solang ein Botgebrauch nicht nachgewiesen ist, würde ich auch keinem die überzähligen Jugis wegnehmen, sondern einfach (wie bei der 40er Grenze mit den Scouts) keine neuen Jugis mehr in den Kader aufnehmen lassen bis er wieder unter 40 hat.

Zum Thema Serviceleistung, der 96er Schläger ist noch bis 19:19 Uhr für 2120€ verfügbar.

Also meine Erfahrung ist, dass die Einrichtung bei den Zuschauern schon was bringt. Ich sehe zumindest nicht so viele andere Regionalligisten die 700 Plätze mit hohen Preisen vollbekommen.

Inwieweit man die Einrichtung auch noch in eine andere Richtung stärken kann oder nutzen will, ist ein anderes Thema.

Quote from ach_ja

Das ganze hat ja nur den Zweck mit jugendlichen Geld zu verdienen,

Für mich stellt sich grundsätzlich die Frage, will ich wieder eine Spielvariation verbieten, bzw. sie unattraktiv machen?

(selbst hatte ich in meinem Team bislang immer unter 10 Spieler, und bin nicht betroffen)

Dafür kann es nur zwei Gründe geben:

- der gewonnene Reichtum dieser Taktik verzerrt das Spiel

- die Taktik behindert andere

Ersteres sehe nicht, denn die Teams die ich beobachtet habe, die früher viele Jugendliche hatten und heute nur noch normale Kaderstärke sind trotzdem nicht weiter nach vorn gekommen (vielleicht kommt das ja noch?) (auf die Schnelle habe ich jetzt zwei Teams mit >80 Spielern gefunden)

Zweiteres ist sicher ein Punkt. Aber ist mir die größere Verfügbarkeit von Jugendlichen im Pool wirklich so wichtig, dass ich dafür jemand anderem die Taktik "verbieten" möchte? (natürlich Bots ausgenommen).

Die Idee Heimvorteil abhängig von der Zahl der Zuschauer (natürlich nicht von der Größe einer evtl. leeren Halle) zu machen, hat mir grundsätzlich immer gefallen. Dann könnte man noch einen Auffüllspieler ins Doppel stellen, damit mehr Zuschauer kommen und die anderen Spieler "stärker" wären, z. B., oder man müsste mit Eintrittspreisen mehr taktieren und die Halle zu füllen. Die große Halle für 230' könnte dann evtl. auch einen Sinn ergeben. ABER wie verändern sich dadurch die Stärkeverhältnisse im Spiel? Ist dies wirklich eine Verbesserung oder überwiegen die Nachteile?

V. a. bin ich aber noch nicht solange dabei, dass mir das Spiel nicht genügend Varianten bietet. Ich finde die Tiefe völlig ausreichend, und für Anfänger ist es jetzt schon nicht ganz einfach ins Spiel zu finden.

Das mit den Tischen und der Trainingsleistung verschlechtert große Kader noch mehr. Schon jetzt hat man, da man Jugend-, Motivations- und Konditionstrainer nicht sinnvoll nutzen kann, keine Chance einen Angriff auf die 1.Bundesliga zu starten und hat dieses Personalhandicap natürlich auch in den anderen Ligen. Warum soll diese Strategie noch schlechter gestellt werden?

Da zu der 40er-Kader-Grenze nichts gesagt wurde, bringe ich es nochmal: Auch wenn jemand handisch mit viel Zeitaufwand über den Pool scoutet, sollte er nicht mehr Jugendspieler haben dürfen als einer, der die Jugendlichen scoutet. Einer zahlt mit Geld, der andere mit Zeit, das ist okay, aber beide sollten die gleiche Obergrenze haben.

Und die 40er-Grenze wurde damals ja bewusst eingeführt, um Kader wie sie heute bestehen, mit über 80 und 100 Spielern zu vermeiden. Das ist dann nämlich wirklich eien Gelddruckmaschine.

Ist halt die Frage, ob man davon so einfach absehen kann, dass diese Taktik weiter geschwächt wird. Wenn sie sportlich konkurrenzfähig wäre, warum spielt sie dann kein einziger Topmanager, auch nicht für ein paar Saisons um Geld zu generieren? Weil sie einfach zu wenig Geld bringt, als dass es einen sportlichen Abstieg rechtfertigen würde. Den Trainingseffekt da noch weiter runter zu setzen, kegelt die Taktik dann komplett ins Aus, wenn man höher als Oberliga spielen will.

Mit der Einrichtung kann man sich gerne neue Ideen ausdenken, dagegen habe ich nichts, aber ich sehe keinen Vorteil, aber eine deutliche Nachteil, die Kadergröße daran zu orientieren:

- gibt es schon eine Änderung für Kader mit bis zu 40 Jugendlichen, wird eine Taktik ohne Grund weiter geschwächt. mit größerem Kader sportlich Erfolg zu haben ist dann nur noch sehr eingeschränkt möglich; eine solche Regelung würde nur dazu führen, dass große Kader wirklich nur noch zum Geldverdienen da wären, sportliches Arbeiten und größerer Kader wären dann aber nicht mehr möglich

- will man erst Beschränkungen ab 40 Jugendlichen machen, ist eine solche Beschränkungsidee unverhältnismäßig. Die deutlich einfachere Lösung ist die 40er-Grenze für alle durchzusetzen (wie es ja auch in den Infos steht!). Es geht hierbei nicht um eine Regeländerung, sondern nur um die Beseitigung eines bugs.

Quote from Badminton

Mit der Einrichtung kann man sich gerne neue Ideen ausdenken, dagegen habe ich nichts, aber ich sehe keinen Vorteil, aber eine deutliche Nachteil, die Kadergröße daran zu orientieren:

- gibt es schon eine Änderung für Kader mit bis zu 40 Jugendlichen, wird eine Taktik ohne Grund weiter geschwächt. mit größerem Kader sportlich Erfolg zu haben ist dann nur noch sehr eingeschränkt möglich; eine solche Regelung würde nur dazu führen, dass große Kader wirklich nur noch zum Geldverdienen da wären, sportliches Arbeiten und größerer Kader wären dann aber nicht mehr möglich

- will man erst Beschränkungen ab 40 Jugendlichen machen, ist eine solche Beschränkungsidee unverhältnismäßig. Die deutlich einfachere Lösung ist die 40er-Grenze für alle durchzusetzen (wie es ja auch in den Infos steht!). Es geht hierbei nicht um eine Regeländerung, sondern nur um die Beseitigung eines bugs.

Ich finde es nicht schlimm, wenn man einen sehr großen Kader nur zu Lasten des sportlichen Erfolges unterhalten kann.

Im Gegenteil: Man muss für sich selbst einen Schwerpunkt setzen oder einen geeigneten Mittelweg finden.

Allerdings habe ich hier auch schon mal den Vorschlag unterbreitet, viel mehr aus den Trainern zu machen. Unter Anderem hatte ich vorgeschlagen, dass den Trainern bestimmte Trainingsgruppen zugewiesen werden können, bzw. einzelne Jugendliche mehreren Trainern zugeordnet werden können. Unter dem Gesichtspunkt der großen Kader und den finanziellen Möglichkeiten wäre das aber wohl eine zu mächtige Variante...