__________________________________________
Andres Thema, warum werden die Auktionen nicht in einem Transferfenster durchgeführt, sagen wir mal vor Spieltag 1 und zur Halbserie Spieltag 9. Dies würde die Spannung und den Traffic in den Auktionen erhöhen. Auch Gustav Gans würde nur 2x auftauchen ;).
Toller Vorschlag. Bin dafür. Aber ich würde beide Fenster mit je 2 Tagen ansetzen. Einige Manager sind nicht jeden Tag im TTM...
Warum wollt ihr Einschränkungen? Verstehe ich nicht.
Dies, Das, Jenes, wird überlegt. Sehr viele Vorschläge basieren auf Einschränkungen. Verstehe ich nicht wirklich.
Jetzt zuletzt den TM einschränken, toll. Die Tagesforderungen sind es schon, toll. Den Angriffsmodus als nächstes, OK, noch ein toll...
Ach, ich bin jetzt müde...
Erwischt und schon wieder müde
Jetzt schaue ich aber mal TV...
Was dem Spiel einfach fehlt ist eine Schere - Stein - Papier Spielweise.
Denn jeder Spieler kann theoretisch überall das maximale erreichen.
Haben Unterfranken und Die Besten ihren Rückstand bei den Fähigkeiten am Anfang durch die Erfahrung ausgeglichen, sind sie jetzt in beiden bereichen vorne.
Hier im Spiel könnte es z.B. so sein
Angriff schlägt Abwehr
Abwehr schlägt Allround
Allround schlägt Angriff
Allerdings wären solche Änderungen zum einen unrealitisch, ein Ma Long hat auch lange Zeit keiner geschlagen und zum anderen würde es dann auch ein ganz anderes Spiel.
Die größten Probleme des Spiels werden in der 1.Liga deutlich, darunter sind die Ligen aber in der letzten Zeit wie ich finde sehr spannend geworden. Den in diesen Ligen sind Abwehrspieler sehr wohl konkurrenzfähig und haben auch seine Vorteile mit dem weniger Konditionsverbrauch. Auch das Problem der Zweitteams tritt hier selten bis gar nicht auf.
Eventuell sollte man auch nichts an der Einzel Logik ändern, sondern im Doppel. Zum einen wie von Headcontroller schon erwähnt den Doppelwert besser berücksichtigen, zum anderen vielleicht auch einen kleinen Bonus einführen bei einer Links/rechts Kombination. Und auch wenn es nicht unbedingt immer realistisch wäre einen Bonus einführen zwei nicht gleiche Spieltypen zusammen spielen, weil dann könnte es durchaus mal interessant für einige Manager werden einen Top Abwehrspieler auszubilden.
Oder noch eine ganz andere Idee, warum verringt man nicht den Fähigkeitsverlust für Abwehrsspieler, im echten Tischtennis werden die mit zunehmenden alter auch meist besser statt schlechter. Dadurch hätte man zum einen den Vorteil das sie länger konkurrenzfähig bleiben, was den zweiten Vorteil hätte das man sie auch besser verkauft bekäme im hohen alter.
Ich habe mir nochmal Gedanken gemacht und sehe hier auch Handlungsbedarf. Von der Schere - Stein - Papier Spielweise bin ich nicht begeistert, aber ich hätte folgenden Vorschlag:
Extremer Angriff
- 17% Stärke verringert
-0,2 Kondition (von -1,5 auf -1,7 Kondition)
Angriff
Stärke bleibt gleich
Kondition gleichbleibend (-0,8)
Ausgeglichen
+ 15% Stärke erhöht
Kondition gleichbleibend (-0,8)
Verteidigung
Stärke bleibt gleich
+0,2 Kondition (von -0,7 auf -0,5 Kondition)
Passiv
Stärke bleibt gleich
Kondition gleichbleibend (-0,3)
Kurze Erläuterung:
Die Taktiken Angriff, Ausgeglichen und Verteidigung waren bisher von der Spielstärke gleich angesiedelt, jedoch hatte ein Angriffsspieler natürlich den Vorteil, dass er vollausschöpfend auf den Extremen Angriff umschalten konnte. Das ist ein Vorteil gegenüber dem Allrounder, der momentan nichts dagegensetzen kann. Der Verteidiger kann noch den leicht geringeren Konditionsvorteil ausnutzen. Mit der neuen Regelung hätte jede der Spielertypen einen spürbaren Vorteil:
1. Der Angreifer kann weiter mit dem Extremen Angriff aus den Vollen schöpfen und stärkster Spieler bleiben, muss aber noch mehr Kondition dafür aufwenden
2. Der Allrounder ist nun einem Angreifer, der die Taktik Angriff spielt, überlegen (nicht bei Extremen Angriff), bei gleichem Konditionsverbrauch
3. Der Verteidiger hat nun einen deutlich geringeren Konditionsbedarf
4. Durch die Stärkereduzierung beim Extremen Angriff rücken alle Spielertypen etwas näher zusammen
Diese Änderung könnte ich ziemlich einfach und schnell umsetzen. Was haltet ihr davon?
Hört sich ganz gut an, Wieviel Stärke verliert den der extreme Angriff pro Spiel in etwa?
Ich habe die Stärkeveränderungen nacheditiert, aber Achtung! Das sind nur die Auswirkungen auf die reine Taktikeinstellung! Durch die Boni der Skills werden diese dann abgemildert.
17% bei extrem aber wie verteilen die sich den Wulfman pro spiel/ganze Saison?
15 % Zunahme bei ausgeglichen, wenn das alles rein in die Taktik geht wie du sagst aber sich die Skills wiederum dann wieder diesen Wert von 17 % absenken lassen. Dann müsste man noch wissen wie sie sich zu den Skills Verhalten....also wie da die werte sind.
Tut mir leid, aber das möchte ich nicht im Detail aufschlüsseln. Ich habe eine ganze Tabelle mit verschiedenen Boni die bei verschiedenen Fällen unterschiedlich greifen. Eine pauschale Antwort ist also gar nicht möglich. Das soll dann jeder noch für sich selbst herausfinden dürfen.
Sorry mal ne däml-.... Zwischenfrage. Wenn extremer Angriff meine Stärke (Fähigkeiten ?) um 17 % verringert , warum sollte ich diese Taktik dann noch wählen ?
Sorry mal ne däml-.... Zwischenfrage. Wenn extremer Angriff meine Stärke (Fähigkeiten ?) um 17 % verringert , warum sollte ich diese Taktik dann noch wählen ?
Naaa. Es werden nicht die Fähigkeiten verringert. Das Spiel arbeitet mit Boni und so ist es auch mit der Taktik. In diesem Fall wird also nicht an den (bestehenden) Fähigkeiten des Spielers herumgeschraubt, sondern der Bonus der Taktik "Extremer Angriff" fällt dann um 17% geringer aus.
ok
Ich kann es mir irgendwie herleiten,ob es stimmt ist ne andere Sache aber ich denke bin nah dran
17 % abnahme an Stärke pro spiel dann werden die Skills eingerechnet.sagen wir mal jemand hat einen Spieler mit 16 Skills, pro Skill werden ihm 1 % abgezogen so das ihm pro Spiel 1 % an Stärke abgezogen wird .Bei sagen wir 16 Skills macht das ja einen Spieler mit ca 150 er stärke aus wo ihm demnach 1,5 stärke pro spiel in rechnung steht allerdings wartet dann wieder das Training/Sondertraining wo sagen wir da er mit 16 Skills ca 25 Jahre ist und daher schon im Absinken seiner Stärke pro Spiel in etwa bei extremen Angriff 1 Stärke verliert. Natürlich bei anderen Altersstufen und weniger Skills da in etwa weniger Abnahme sein sollte.
Genau so ist es! Wie hast Du nur meine Formel so leicht geknackt!? 
klingt verständlicher , bringt mir aber insgesamt als zahl nix , da mir ja die Basiserhöhung nicht bekannt ist, und auch nicht sein sollte, da es dann nur noch ein Rechenspiel wäre.(Oje tolles Deutsch).
Was mir prinzipiell auffällt : Schrauben an der Feinjustierung sind bei jedem Browsergame immer wieder gefragt weil sich immer der ein oder andere benachteiligt fühlt. Man sollte es aber nicht übertreiben . Strategie hat was mit langfristig zu tun und wenn die Basis dauernd verändert wird, so das nichts mehr planbar ist, sind wir in der heutigen Politik angelangt. Ob das gut ist wage ich zu bezweifeln.
Klingt alles sehr interessant.
Aber da ich die Berechnungen des Spiels nicht en detail kenne (und auch gar nicht kennen möchte), halte ich mich hier raus. Denn weder kann ich abschätzen ob, bzw. wie viel das ändern würde und ob es überhaupt zu der gewünschten Verbesserung führt.
Nur so viel: wenn ich mir die Topteams so anschaue, hat da nun wahrlich keiner Konditionsprobleme. Eher im Gegenteil. Die 0,2 mehr Verbrauch können die locker verkraften. Das trifft dann eher die Teams aus der 2. Reihe...
Finde ich in erster Linie gut, war ja auch im Prinzip mein Vorschlag.
Aber ich finde, dass ein Problem auch das Folgende ist:
Ein Manager zieht gerade seine Angriffsspieler heran, aber dadurch, dass diese am Anfang natürlich viel zu schwach sind, kann er mit diesen auf passiv spielen und bis sie konkurrenzfähig sind, bleibt das auch so. Daher sammeln bis zu diesem Zeitpunkt beide Spieler gleich viel Kondition. Der extreme Angriff ist hier also nur von der Kondition her zu ignorieren.
Daher kann ein echter Verteidigungsspieler seine Stärke nur schlecht ausspielen und kann erst im hohen Alter was entgegensetzen.
Naja, wenn als Jugendspieler beide (noch) Allrounder oder Verteidiger sind, hat der (spätere) Angriffsspieler ja auch (noch) keinen Vorteil. Von daher sehe ich das Problem gerade nicht. Vielleicht habe ich den Beitrag auch falsch verstanden.
Zumal junge, nicht konkurrenzfähige Spieler doch sowieso schon immer nur auf passiv unterwegs waren. Oder verballert hier jemand die Kondition von seinen12-jährigen um sm Ende ein 2:40 statt 0:42 Bilanz zu haben?
.
