Taktik Balancing verändern?

Quote from Sebert

Eine Frage für mein Verständnis: können Teams wie UF oder DB eine ganze Saison auf extrem spielen, ohne mehr Kondi zu verlieren als sie am Saisonanfang wieder bekommen ?

Ich könnte es nicht

Da hat man endlich einigermaßen verstanden wie das Spiel funktioniert und dann sowas (wobei.. eigentlich finde ich die Änderung tendenziell eher gut)...Ich bin mit meinem Wissenstand zwar noch meilenweit von den meisten Diskutanten hier entfernt (und wenn ich mir einige Beiträge angucke bei denen ich nur Bahnhof verstehe werde ich den wohl auch nie erreichen, mein intellektueller Talentwert liegt nur bei 19 und die Skillpunkte im Bereich Zahlenakrobatik habe ich schon immer vertrödelt zu setzen), aber mir gefallen die Vorschläge die Verteidiger langsamer im Alter abbauen zu lassen und später in Rente zu gehen spontan irgendwie besser. Aber da ich ja auch nicht weiß wie die Stärkeberechnung (mit den +/- % Werten zwischen Extrem,Angriff,Ausgeglichen und Verteidigung) vorher war, traue ich mir da eine endgültige Bewertung nicht wirklich zu. Zumal ich auch nicht die genauen Parameter bei der Spielberechnung kenne und auch gar nicht kennen will (z.B. geht es um Durchschnitts-Fähigkeiten + Kondition+Motivation+Erfahrung oder werden tatsächlich offensive Fähigkeiten gegen defensive verrechnet?)

An diesem Punkt hätte ich aber mal eine ganz grundsätzliche Verständnis-Frage (auch wenn ich damit meinen ersten Halbsatz ad absurdum führen mag und die Frage eventuell besser im Newbie-Fragen-Thread aufgehoben sein könnte, aber passt halt gerade so gut) :

Extremer Angriff-Angriff-Ausgeglichen-Verteidigung sind ja ganz klare taktische Ausrichtungen die vermutlich die entsprechenden Fähigkeiten und die entsprechenden Skills in welcher Weise nun genau auch immer steigern. Aber wie ist "Passiv" da nun zu verstehen? Am Anfang meiner noch kurzen Karriere hielt ich es aufgrund der Schieberegler-Logik für eine Art "Ultra-Defensive", nach meinen bisherigen Erfahrungen und nun den Änderungsvorschlägen von Wulfman in Post # 66 stellt es sich aber eher so für mich dar daß "passiv" tatsächlich das ist was der Name suggeriert , was für mich bedeutet daß es weder eine Stärkung von offensiven noch von defensiven Werten gibt, sozusagen +-0 auf alles. Das würde allerdings nicht zu der Bemerkung im Taktik-Guide passen,diese Taktik sei eine "Taktik für Verteidigungsspieler".

Kann mir dazu jemand etwas erhellendes sagen?

Quote from Wulfman

Ich verstehe Euch nicht. Ihr wollt neue Sachen und Veränderung, aber wenn es dann mal was gibt, ist Panik angesagt.

Von mir aus hätte es diese Änderung nicht zwingend gebraucht, aber wenn es so sein soll, dann ist sie so gut, wie du es gemacht hast

(die Ideen von Usern sind fast immer viel weniger ausgewogen, und berücksichtigen häufig die Kehrseite nicht, sorry @User )

Vorlaufzeit muss sicher keine 20 Saisons sein, aber 5 Saisons wäre schon mal nicht schlecht, damit man zumindest seine aktuellen jüngeren Jugendspieler "richtig" ausbilden kann. Die Änderungen sehe ich aber, wie gesagt, gar nicht so gravierend, dass sie das ganze Spiel auf den Kopf stellen. Deshalb kann man es meiner Meinung nach jetzt einfach mal so machen.

Für Manager mit Abwehrspielern ist es natürlich ein nicht unerhebliches Geschenk.

Da es schön wäre wenn man nicht nur Angriffs- ODER Abwehrspieler ausbildet, sondern hier auch mischen kann, wäre es schön, wenn man im Doppel die Taktik der Spieler einzeln einstellen kann. Ein Abwehrspieler will auch im Doppel Verteidigung spielen und ein Angriffsspieler Angriff.

Ich könnte da jetzt argumentieren, 5 besser als 0, sicher nicht optimal, 10 oder 15 wäre besser, aber mildert zumindest ab, usw.. Aber so gravierend finde ich diese Änderung nicht.

Deshalb würde ich es gern als reine Meinungsäußerung stehen lassen.

Ich finde diese Änderung sehr gut...

im Gegensatz zu Beschränkungen der taktischen Möglichkeiten wie z.b. bei der Anzahl der Freundschaftsspiele bringt dieser Vorschlag das Spiel weiter.

Wie wäre es denn die Änderung zur Halbserie zu machen, ohne die Erhöhung der Kondition bei extrem.

Die Kondition könnte sonst für einige wirklich das Problem sein, weil sie das derzeit nicht einplanen konnten, die anderen Sachen treffen dann ja wieder jeden.

Ich finde Wulfman's Vorschlag gut. Das ist schnell umzusetzen und bringt die Spielertypen näher zusammen. Und es gibt erstmals einen Grund, einen Allrounder auszubilden. Zumindest für die Ligen, in denen Kondition noch eine große Herausforderung ist.

Ob die Werte so passen, weiß ich natürlich nicht. Ich weiß nicht einmal, ab wann ein Verteidiger wirklich ein Verteidiger ist.

Ich würde mir aber wünschen, dass es möglich ist, die besten Verteidiger in die Regionen der Top 25 zu bringen, das wäre dann auch wieder realistisch. Und die besten Allrounder ebenfalls, siehe Vladi.

Quote from crycorner

Ich würde mir aber wünschen, dass es möglich ist, die besten Verteidiger in die Regionen der Top 25 zu bringen, das wäre dann auch wieder realistisch. Und die besten Allrounder ebenfalls, siehe Vladi.

Ich behaupte mal, dass das jetzt auch schon möglich ist.

Quote from crycorner

Ich würde mir aber wünschen, dass es möglich ist, die besten Verteidiger in die Regionen der Top 25 zu bringen, das wäre dann auch wieder realistisch. Und die besten Allrounder ebenfalls, siehe Vladi.

Wir sind uns ja einig, dass mit Verteidigern nicht der ganz große Wurf gelingt. Ein Verteidiger wird wohl nie Einzelmeister und mit einem Team voller Verteidiger wird man wohl nie Bundesligameister. Das ist so gewünscht, das ergibt Sinn, das folgt der Spielelogik, das sollte man einfach akzeptieren.

Aber Verteidiger, wenn sie denn richtig gut ausgebildet waren/sind, waren schon immer in der Lage, in die Top 25 oder höher vorzudringen.

Hier mal die Erfolge der Verteidiger aus den Saisons 81-89 (Hessen II Hochzeit und Doppelbauers Goldene Generation):

Einzelmeisterschaft:

- Bauer (Hessen II) und Pota (Ruedersdorf) haben in Saison 83 und 88 das Halbfinale erreicht

- Bauer, Matthes 2x und Körber (Doppelbauer) haben in Saison 84, 86, 87 und 89 das Viertelfinale erreicht

Doppelmeisterschaft:

- Saison 81 Matthes/Lerch VF, Saison 82 Bauer/Matthes VF, Lerch/Lerch HF, Saison 83 Hauser/Körber HF, Saison 84 Hauser/Körber HF, Saison 85 Hauser/Körber VF, Saison 86 Lerch/Lerch HF, Saison 87 Lerch/Lerch und Samara/Pota VF

Spielerbilanzen Hessen II 1. Bundesliga:

-Saison 81: Platz 17, 22, 24, 25

-Saison 82: 14, 17, 18, 19

-Saison 83: 13, 17, 20, 22

-Saison 84: 10, 13, 14, 17

Du siehst das Problem nicht. Ein Verteidigungsspieler kann natürlich gut werden, aber würde der Manager einen Angriffsspieler statt dem Verteidiger ausbilden, dann hätte er vermutlich zu jedem Zeitpunkt einen besseren Spieler.

Hätte dieser Manager also von Anfang an auf Angriff trainiert, dann hätte er auch größere Erfolge gefeiert.

Wieso sollte man dann einen Verteidigungsspieler ausbilden, wenn ich von Anfang an auf Angriff setzen kann und mein Spieler dann besser wird?

Quote from Pizza

Du siehst das Problem nicht. Ein Verteidigungsspieler kann natürlich gut werden, aber würde der Manager einen Angriffsspieler statt dem Verteidiger ausbilden, dann hätte er vermutlich zu jedem Zeitpunkt einen besseren Spieler.

Hätte dieser Manager also von Anfang an auf Angriff trainiert, dann hätte er auch größere Erfolge gefeiert.

Wieso sollte man dann einen Verteidigungsspieler ausbilden, wenn ich von Anfang an auf Angriff setzen kann und mein Spieler dann besser wird?

Bitte nicht wieder von vorne Anfangen.

Spendlove weiß sehr wohl was du oder andere meinen.

Aber noch mal, es ist vom Spiel gewollt das die stärksten Spieler die Angriffspieler sind.

Ein Verteidigungsspieler hat den Vorteil der Kondition Badminton könnte mit seinem Kader auf dem Niveau nicht mit Angriffsspielern spielen, deshalb hat er Verteidigungssspieler.

Spendlove und ich haben nur gesagt das ein Verteidiger sehr wohl Top 25 sein kann, aber wissen beide genau das es kein Top 10 Spieler werden wird.

Quote from Pizza

Du siehst das Problem nicht.

Ich sehe da kein Problem, weil da kein Problem ist.

Mittlerweile weiß doch fast jeder, dass Angreifer in einem 1:1 die besseren Spieler sind. Kann man hier im Forum überall lesen und sieht man auch an den angebotenen Spielern, egal aus welcher Liga.

Trotzdem haben Verteidiger ihre Daseinsberechtigung, das scheinst aber widerrum du nicht zu sehen.

Es ist doch klar, das bei zwei fiktive Spielern, beide mit F100 und sonst komplett gleichen Werten, aber der eine meinetwegen mit 300 Angriff und der andere mit 300 Verteidigung, der Angreifer auf Angriff den Verteidiger auf Verteidigung in wahrscheinlich 100% der Fälle besiegt.

So weit, so gut.

Der Angreifer verbraucht dabei 0,1 Kondition pro Spiel mehr. Bei einer Saison mit 45 Spielen sind das 4,5 Konditionspunkte. Mit der Meisterschaft und Pokal vielleicht um die 5.

Nach 10 Saisons hat der Verteidiger also theoretisch 50 Konditionspunkte gegenüber dem Angreifer gespart.

Da die Kondition in die Spielstärke mit einfließt, kann der Verteidiger somit die Schere wenigstens ein bisschen schließen.

Auch könnte der Verteidiger, weil er weniger Kondition verbraucht, früher mit den Spezialskills beginnen, wohingegen der Angreifer auf Beinarbeit angewiesen ist.

Auch könnte ein Team mit Verteidigern daduch eventuell auf Konditionstrainer verzichten und das Geld erstmal in die Infrastruktur stecken (wie Doppelbauer z.B.) oder stattdessen anderes Personal kaufen, dass sich das Team mit Angreifern nicht leisten kann.

Je mehr ich darüber nachdenke, desto sinnvoller erscheint es mir, gerade in der Anfangsphase auf Verteidiger zu setzten. In die 2. Bundesliga kommt man mit denen nämlich auch aber im Vergleich zu einem reinen Offensivteam ist man finanziell viel flexibler.

Und wo ist dann das Problem, irgendwann auf Angreifer umzuschulen, sobald man ordentlich Ressourcen gesammelt hat?

Und wieso werden die Erfolge von Hessen II unter den Teppich gekehrt, der gezeigt hat, was mit Weltklasse Verteidigern möglich ist (so starke haben wir eben seit 15 Saisons nicht mehr gesehen)

Ich bin ja durchaus dafür, die Verteidiger zu stärkern. z.B. indem man den Konditionsverbrauch auf Defensiv weiter verringert. Mir gefällt auch die Idee, dass Verteidiger langsamer abbauen und dadurch mit 30 vielleicht richtig durchstarten können aber ich sehe halt nicht die Notwendigkeit, Angreifer künstlich zu schwächen; denn jeder hat doch die Möglichkeit selber welche auszubilden

Quote from Wulfman

Ja ich fänds auch gut, wenn wir diese Diskussion nicht weiter ausweiten. Fakt ist, dass der Angreifer konzeptionell schon immer der stärkste Spieler war und auch nach den Anpassungen sein wird, aber eben nicht mehr mit einem so großen Abstand. Wenn ich es richtig gelesen habe, waren ein paar Stimmen dafür die Kondition beim Extremen Angriff so zu belassen, wie sie ist, aber die anderen Korrekturen sind ok? Wieviel Saisons Vorlauf braucht ihr nun wirklich?

Ich kann da nur für mich sprechen. Da es alle Spieler gleich betrifft ändert sich ja nicht viel.

Allerdings ist die Konditionsplanung wegen Personal usw. schon was anderes, weshalb ich hier eine kurzfristige Änderung Problematisch finde.

Deshalb könnte von mir aus die Stärke Änderung und die Änderung der Kondition beim Verteidiger direkt, beziehungsweise zur Rückrunde geändert werden.

Die Kondition beim extremen angriff wegen mir nie, ansonsten würde ich hier 2 Saison warten, da sollte jeder einen Konditionstrainer finden können