Taktik Balancing verändern?

Quote from Wulfman

Wenn ich es richtig gelesen habe, waren ein paar Stimmen dafür die Kondition beim Extremen Angriff so zu belassen,

Ich glaube das waren genau ZWEI Stimmen (ach_ja und spendlove, die es aber häufiger geschrieben haben).

Der höhere Konditionsverbrauch bei eA trifft IMHO v. a. die, die um die Meisterschaft kämpfen und fast immer auf voll spielen müssen, weil ein oder zwei Punkte Verlust evtl. den Titel kosten können. Und das finde ich durchaus richtig.

Im Abstiegskampf natürlich auch, aber hier spielt man niemals 18 Spiele auf Vollgas. Teams in "Lauerstellung" profitieren dagegen eher (im Verhältnis).

Da es ja nun bereits geändert ist (wenn ich das richtig verstanden habe) würde ich es jetzt auch einfach einmal so lassen und nicht wegen einiger weniger Manager wieder zurückrudern.

Ich würde mir lediglich wünschen, dass irgendwo festgeschrieben wird, dass zukünftig Änderungen, welche die Spielstrategie signifikant beeinflussen, eine bestimmte Vorlaufszeit bekommen, Planungsunsicherheit ist bei so einem wirklich extrem langfristigen Spiel wie dem TTM tödlich, was die Spielfreude angeht.

Aber noch einmal die große Bitte:

Ich könnte mir durchaus vorstellen nach der Änderung auch einmal einen Verteidigungsspieler auszubilden, also einen einzigen und sonst Angreifer.

Aber dafür ist es ZWINGEND erforderlich, dass es eine Lösung für das "Doppelproblem" gibt. Wenn wir hier ein Ankündigung hätten, dass es innerhalb der nächsten 5 Saisons eine sinnvolle//gleichwertige Taktikeinstellung für eine Angriff/Abwehr-Kombi gibt, würde ich vielleicht jetzt sofort damit beginnen, einen Verteidiger auszubilden.

Quote from Donald

Der höhere Konditionsverbrauch bei eA trifft IMHO v. a. die, die um die Meisterschaft kämpfen und fast immer auf voll spielen müssen, weil ein oder zwei Punkte Verlust evtl. den Titel kosten können. Und das finde ich durchaus richtig.

Sehe ich anders. Teams, die um die Meisterschaft kämpfen haben so viel Konditionsüberschuss und/oder Konditionstrainer, das ein paar Punkte Kondi mehr oder weniger völlig irrelevant sind.

Unterfranken hat eine Durchschnittskondi von 146. Selbst wenn jetzt pro Saison 5 Konditionspunkte Verlust dazu kommen würden, könnte man das locker über einen sehr langen Zeitraum verkraften. Gleiches gilt auch für Die Besten oder andere Topteams.

Gerade die Aufsteiger und viele Topteams in der 2. Liga in Lauerstellung könnten diesen zusätzlichen Konditionsverlust nicht auffangen. Wir wollen doch mehr Durchlässigkeit zwischen 2. und 1. Liga? Dann darfst du aber die Kondition nicht besteuern, die Reichen haben nämlich davon mehr als genug und lachen sich in's Fäustchen, wenn Aufsteiger ab jetzt komplett auf extremen Angriff verzichten müssen, weil sie es sich nicht mehr erlauben können

Wenn die Manager solche Probleme mit der Kondition haben ergibt die Änderung eh wenig Sinn. Also bin ich auch dafür, dass wir es so lassen wie es ist, obwohl ich finde, dass es besser für das Spiel ist.

Quote from Donald

Der höhere Konditionsverbrauch bei eA trifft IMHO v. a. die, die um die Meisterschaft kämpfen und fast immer auf voll spielen müssen, weil ein oder zwei Punkte Verlust evtl. den Titel kosten können. Und das finde ich durchaus richtig.

Im Abstiegskampf natürlich auch, aber hier spielt man niemals 18 Spiele auf Vollgas. Teams in "Lauerstellung" profitieren dagegen eher (im Verhältnis).

Naja, ich kann mich noch gut an meine ersten Jahre erinnern wo ich versucht habe die Klasse zu halten, da habe ich mehr Spiele auf extrem gespielt wie bei meinen Meisterschaften.

Denke auch letzte Saison haben die Teams im Abstiegskampf mehr spiele auf extrem gespielt wie Unterfranken oder die Besten in den 1 -1,5 jahren wo es ein "spannender" Meisterschaftskampf war.

Quote from Pizza

Wenn die Manager solche Probleme mit der Kondition haben ergibt die Änderung eh wenig Sinn. Also bin ich auch dafür, dass wir es so lassen wie es ist, obwohl ich finde, dass es besser für das Spiel ist.

Deshalb hatte ich ja den Vorschlag gemacht die Kondition nicht zu ändern. Ob später dann doch, muss Wulfman entscheiden

Quote from Donald

Aber noch einmal die große Bitte:

Ich könnte mir durchaus vorstellen nach der Änderung auch einmal einen Verteidigungsspieler auszubilden, also einen einzigen und sonst Angreifer.

Aber dafür ist es ZWINGEND erforderlich, dass es eine Lösung für das "Doppelproblem" gibt. Wenn wir hier ein Ankündigung hätten, dass es innerhalb der nächsten 5 Saisons eine sinnvolle//gleichwertige Taktikeinstellung für eine Angriff/Abwehr-Kombi gibt, würde ich vielleicht jetzt sofort damit beginnen, einen Verteidiger auszubilden.

Ist das denn wirklich ein Problem. Wulfman hat doch schon mehr als einmal gesagt das Verteidiger auch mit extrem am stärksten sind, nur deren Bonus da kleiner ist wie die für Angreifer.

Heißt die stärkste Einstellung für ein solches Doppel ist der extreme Angriff

Naja die anderen Änderungen kann man dann auch nicht vornehmen, denn wenn eine Mannschaft auf Angriff trainiert hat und aufsteigen will und es durch die Änderung nicht schafft, dann gehen schon viele tausend euro verloren, die viele nicht haben. Demzufolge ist das genauso ein extrem wie bei der Erhöhung vom Konditionsverlust. Dort könnte die Mannschaft ja auch einfach eine liga runter.

Quote from Pizza

Naja die anderen Änderungen kann man dann auch nicht vornehmen, denn wenn eine Mannschaft auf Angriff trainiert hat und aufsteigen will und es durch die Änderung nicht schafft, dann gehen schon viele tausend euro verloren, die viele nicht haben. Demzufolge ist das genauso ein extrem wie bei der Erhöhung vom Konditionsverlust. Dort könnte die Mannschaft ja auch einfach eine liga runter.

Wieso sollte sie es nicht schaffen, die Spieler bleiben die doch die stärksten.

Er muss wahrscheinlich nur öfter auf Extrem spielen, weil er sonst gegen gleichstarke Allrounder oder Verteidiger nicht mehr gewinnt

Eben er muss öfter auf extrem spielen und verliert dadurch mehr kondition...

Und falls er die kondition nicht hat, dann schafft er es nicht, offenbar gibt es ja spieler mit konditionsproblemen oder er steigt dann nicht auf und hat erheblich weniger einnahmen

Wir reden hier von einem Mehr von 0,2 Konditionsverbrauch. Welcher sich ja auch noch durch die Skills in Beinarbeit ein Stück weit relativiert.

Mal ein paar Zahlen in den Raum geworfen: (reines Beispiel)

Bisher 1,5 Kondi pro Spiel x 3 Spiele (Meisterschaftsspiel) = 4,5 Kondition.

Nehmen wir an, jeder Skill in Beinarbeit verringert diesen Verbrauch um 10%. 5 davon wären dann 50%.

Also ein Verlust von 2,25 Kondi.

Würden wir also nun bei 1,7 starten, würden bei der gleichen Rechnung noch 2,55 dem gegenüberstehen.

Also blieben unterm Strich ein Mehrverbrauch von 0,3 Kondition (also 0,1 pro Spiel übrig)

Macht ein Spieler 45 spiele auf extremen Angriff, hätte er über die gesamte Saison also noch 4,5 Kondition mehr verbraucht.

Das würde selbst mein Team auf Server 2 noch verkraften. Und über deren Kondition würde sich auch Badminton noch kaputt lachen.

Bisher habe ich mich aus dieser Diskussion herausgehalten. Es sind aus meiner Sicht sehr viele gute Argumente beigesteuert worden. Mir gingen dabei einige Dinge deutlich zu weit in die Tiefe, indem dabei oftmals 2 oder 3 verschiedene Sichtweisen jew. außer Acht gelassen wurden. Leider wurden Themen zum 10ten mal umgekrempelt und nur anders formuliert.

Das ist meine Meinung und wenn ich diese exklusiv haben sollte, kann ich damit leben.

Wulfman möchte diese Diskussion zu einem Ende bringen, wie er schrieb. Deshalb kurz mein Statement, ohne nochmals irgendwelche Argumentationspunkte auszupacken.

- Bin klar gegen die Anhebung des Konditionsverlustes bei der Einstellung auf "extremer Angriff".

- Bin für max. 8 % Stärkeverlust bei "extremer Angriff".

- Bin bei Verteidigungsspielern nur für einen verlangsamten Abbau der verschiedenen Werte.

Fischers Fritze

Ich hatte ja schon mal eine eigene Rechnung gemacht, für eine Saison ist das nicht viel, aber nimm das mal mal 10.

Wenn beim extremen Angriff die Stärke um 17% verringert wird und bei der Verteidigung gleichzeitig der Konditionsverlust minimiert, ist das glaube ich eine Lösung, mit der jeder gut leben kann. Eine zusätzliche Erhöhung des Konditionsverlusts bei extremen Angriff halte ich dann (auch wegen den zuvor genannten Gründen) für nicht nötig.

Danach wäre doch der extreme Angriff schwächer als jetzt und die Differenz bei der Kondition 1 statt 0,8. Das kann sich doch sehen lassen und von mir aus könnte man das schon nächste Saison testen.

Denn weder muss man dann zusätzliche Konditionstrainer einstellen (als Offensivteam) noch verliert der extreme Angriff zu viel seiner Stärke, als das langfristig geplante Strategien obsolet werden

Die Verteidiger verbrauchen noch weniger Kondition, die Angreifer sind nicht mehr ganz so dominant überlegen. Alles bueno

ach_ja

Klar, man kann es auf 10 Saisons hochrechnen. Oder aber auch auf eine halbe herunter. In der Sache bleibt es aber das Selbe. (Bei dem Beispiel 4,5 pro Saison)

Wenn man aber dafür noch immer die stärksten Spieler im Spiel hat, kann man das doch wohl in Kauf nehmen.

Quote from Fischers Fritze

ach_ja

Klar, man kann es auf 10 Saisons hochrechnen. Oder aber auch auf eine halbe herunter. In der Sache bleibt es aber das Selbe. (Bei dem Beispiel 4,5 pro Saison)

Wenn man aber dafür noch immer die stärksten Spieler im Spiel hat, kann man das doch wohl in Kauf nehmen.

Tut mir leid, ich verstehe nicht wieso ich das runter rechnen sollte?

Ich habe mir halt die Langfristen folgen überlegt. Heißt von einem 28 jährigen Spieler müsste ich die 10 jahre mal 5 Kondition also 50 Kondition abziehen.

Du kannst den Wert ja mal bei deinem Paul und Vollmer abziehen, ich denke dann hättest du ein problem.

Wenn ich mir mal die Kadertabelle angucke und mal drei Mannschaften nehmen die in Liga 1 angreifen könnten

DJK Rogitinperge

TSV Bemerode

DJK Rogitinperge II

Wenn ich jetzt bei den drei Mannschaften 30-40 Kondition abziehe, würden die sich einen Einsatz in der 1.Liga wohl mehr als überlegen.

Quote from ach_ja

Heißt die stärkste Einstellung für ein solches Doppel ist der extreme Angriff

Das ist klar. Was aber ist die zweitstärkste? Und ist diese konkurrenzfähig mit einem Angreiferdoppel auf "Angriff" einem Alrounderdoppel mit der mittleren Taktikeinstellung oder einem Verteidigungsdoppel auf "Verteidigung"?

Mal davon ab, dass es bei dem Beispiel 45 Kondi wären, spiel ich das halt mal mit. Meine beiden Spieler wären bei 50 Kondi Abzug bei -11 und -2.

Dabei haben die natürlich nicht jedes Spiel mit extremen Angriff bestritten. Ich könnte beim Einsatz also wohl noch deutlich mehr, sowie auch deutlich weniger bringen.

Die beiden haben sehr lange Zeit (der größere Teil) mit nur einem Konditrainer trainiert und seit ein paar Saisons habe ich auf 2 Konditrainer aufgestockt.

Was ich nun übrigens bei meinem Nachwuchs deutlichst zu spüren bekomme. Denn dieses Polster, was er nun besitzt, hatten die beiden damals bei weitem nicht.

Ich würde mir, sollte es denn notwendig werden, sogar gern noch einen Konditrainer zulegen. Das wäre mir (passende Strategie natürlich vorausgesetzt) die stärkste Spielergattung natürlich Wert.

Vollmer ist nun 32 Jahre alt, und hat derzeit 48 Kondition. Warum das nicht ausreichen sollte, erschließt sich mir nicht. Sie hat sich lang und oft genug strecken müssen und hat mir so einige male Punkte gegen (gleichwertige) Verteidiger und Allrounder beschert.

Welche Werte würden deine Spieler denn aufweisen, mit 50 Kondition weniger?

Wenn ich mir mal grob die Kadertabelle ansehe, sehe ich Fredeburg mit einem Durchschnittsalter von 19 und einer durchschnittlichen Kondition von 151. Das ist schon eine Hausnummer!

Oder Unterfranken, mit 26 Jahren und 146 Kondition. (Trotz der fast schon unzähligen Herausforderungen)

Ein zusätzlicher Konditrainer spielt die (von mir aus auch) 5 Kondition locker wieder herein, wenn man dafür die stärksten Spieler im Kader haben will.