Rentenankündigung

Quote from domac101

Die meisten Spiele werden früher oder später zu "Pay to Win"

Wulfman hat da bislang ein sehr gutes Händchen bewiesen. Das macht den TTM einzigartig, so dass man hier über Jahre Spass haben kann, selbst wenn man mal längere Zeit nicht sehr aktiv ist.

"Pay to Win" sehe ich immer dann, wenn durch Echtgeldeinsatz ein unmittelbarer Vorteil für Spielergebnisse entsteht.

Das haben wir leider mit dem Freikaufen von Sperren und noch viel mehr durch Kaufen von Belägen und Hölzern.

Ein Freikaufen von Rente würde leider auch hier reinfallen.

Wenn das die Alternative ist, bin ich für Beibehalten des Status Quo.

Quote from Spendlove

Je jünger der Spieler ist, desto wahrscheinlich verläuft dieses fiktive Gespräch positiv.

Alter / Erfolgschanche

31 / 90%
32 / 80%
33 / 70%
34 / 60%
35 / 45%
36 / 30%
37 / 15%

Display More

Wenn man Pech hat geht der Spieler mit 31 dann trotzdem in Rente und man hat 10 000€ zusätzlich versenkt.

Ich denke, es gibt viele Gründe "für" und "gegen".

Dies könnte eine ähnliche Kategorie sein wie die Situation der Spielersperre, daher wäre ich nicht streng dagegen.

Auch wenn ich noch nie dafür bezahlt habe, es rückgängig zu machen ...

Wenn die spieler später in Rente, was ja dadurch der Fall wäre, sind die alten natürlich auch mehr wert, weil das Risiko kleiner wird

Quote from Spendlove

Deswegen sollte man auch am im Spiel implementierten Mechanismus nichts ändern. Und wenn mich das Zurückholen ca. 10.000€ kostet, das Risiko zur neuen Saison wieder von vorne beginnt, wurde die kurzfristige Wertsteigerung durch die Einmalzahlung ausgeglichen

So sehe ich das auch, von einer Renten Sperre halte ich auch nichts

Quote from Spendlove

Deswegen sollte man auch am im Spiel implementierten Mechanismus nichts ändern. Und wenn mich das Zurückholen ca. 10.000€ kostet, das Risiko zur neuen Saison wieder von vorne beginnt, wurde die kurzfristige Wertsteigerung durch die Einmalzahlung ausgeglichen

Ich finde deinen Vorschlag gut und bin dafür.

Trotzdem bin ich da auch bei SpielerIn. Auch dein Vorschlag führt zur Wertsteigerung der noch-nicht-wirklich-alten-Herren.

Grundsätzlich wird ein Käufer eher bereit sein einen höheren Preis zu bezahlen, wenn er noch die Option hat.

Quote from SpielerIn

Was mir grundsätzlich nicht gefällt bei jeglicher Rentenanpassung ist die Wertsteigerung der Spieler.

Meinst du mit "Wertsteigerung" den möglichen Erlös bei einem Spielertransfer?

Wenn ja, um das jetzt mal ein Spendloves Vorschlag fest zu machen:

Könnte man vielleicht damit begegnen, dass dieses Gespräch nur möglich ist, wenn der Spieler mindestens 10 Jahre im Verein ist.

Bei einer Anpassung der Rente muss man vorsichtig sein. Sie ist für jeden gleich und bietet aktuell ein gutes Instrument, noch etwas (finanzielles) Risiko in das Spiel zu bringen.

Der Vorschlag von Spendlove klingt gar nicht mal so verkehrt. Er birgt aber Gefahren beim Verkauf des Spielers über den Transferauktionsmarkt. Da dort teilweise deutlich höhere Verkaufserlöse erzielt werden, als über den Spielerpool, ist der Verkauf darüber wichtig. Wenn mit dem Verschieben der Rentenankündigung auch ein abschlagsfreier Verkauf über den TM möglich ist, ist kein Risiko mehr vorhanden, den Spieler über 30Jahre oder mehr zu behalten, wenn die Verlängerungsoption noch nicht gezogen wurde. Das erscheint mir eine zu starke Änderung des Spielprinzips zu sein und daher sollte aus meiner Sicht die Verlängerungsoption nur möglich sein, wenn ein normaler Verkauf über den TM nicht möglich ist.

Quote from SpielerIn

Wobei ich bei Spendloves Vorschlag lieber ein Auktionsverbot mit anfügen würde. Das finanzielle Risiko sollte schon beim ersten Eintritt der Rentenankündigung liegen.

Eigentlich haben wir mit Spendloves Vorschlag und den beiden zuletzt genannten Konkretisierungen eine ziemlich gute Lösung und eine kleine Bereicherung des Spieles.

Preis für das Gespräch würde ich übrigens bei ca. zwei Jahresgehältern festmachen, was dann bei einem Topspieler etwa den 10.000,- Euro entspricht. Ist zwar leider für niederklassige Spieler ungünstiger, weil dort im Verhältnis zu teuer, aber der Spielerwert/Gehalt ist nunmal die einzige wirkliche Bemessungsgrundlage die wir haben.

Beim Personal sollte es ebenso sein. Evtl. könnte man beim Personal auch nur ein Jahresgehalt nehmen, wobei zwei auch ok sind.

Die %-Staffel beim Personal würde ich entsprechend mit 95%, 90%, 85% usw. machen bis z.B. 55 Jahre wo dann kein Gespräch mehr möglich ist.

Könnte man so einführen, am besten gleich, damit es auch für Olo noch greift.

Quote from SpielerIn

Dagegen. Keine Extrawürschte.

Finde ich interessant, man wünscht sich ein neues Feature erst nachdem ein Manager nicht davon profitieren kann.

Von mir aus kann es so schnell wie möglich kommen (Wulfman hat ja schon gesagt das es nicht so schnell wird), z.B. auch nächste Saison wenn ich nichts mehr davon habe, weil ich über jedes neue Feature im Spiel froh bin.

Eine Extrawurst wäre es wenn ich wulfman schreiben würden ich zahle dir betrag x, wenn du dafür die Rente aufhebst.

Ein neues Feature einzuführen wäre für die Allgemeinheit. Falls es kommen sollte wird es sowieso einen Manager geben der als erstes davon profitiert, aber das scheinen einige demjenigen ja nicht zugönnen.

Quote from ach_ja

man wünscht sich ein neues Feature erst nachdem ein Manager nicht davon profitieren kann

Das siehst du falsch. Das Feature wünsche ich mir nicht, aber es ist in Ordnung, wenn es kommt. Ich wünsche mir, dass mit allen Neuerungen gleich umgegangen wird. Sie werden gesammelt und dann in einem Update komplett eingespielt. Und nicht, weil die richtigen Manager jammern, sie schneller umgesetzt werden.

Quote from ach_ja

Eine Extrawurst wäre es wenn ich wulfman schreiben würden ich zahle dir betrag x, wenn du dafür die Rente aufhebst.

Das wäre keine eine Extrawurst, das wäre Bestechung und damit indisktutabel!