Personal-Diskussion

Wenn man die Wert der Trainer durchgängig pauschal erhöhen würde, sähe ich zum Einen keinen Mehrwert, zum Anderen würde das die Nicht-Premiums am stärksten treffen, da die 40% Verkaufspreisverlust, wenn man sich nicht über den Transfermarkt erneuern kann, dementsprechend mit steigen würde.

Beim Personal die Preise, Wertigkeiten oder wie wir das alles nennen möchten, hoch setzen. Mmmhhhh

Verstehe ich mal wieder nicht, wie das in Relation zu den Spielern gesetzt wird.

Zum einen, wie gerade von Matze geschrieben, der Trainer ist immer günstiger, als der Spieler.

Dann nicht unerheblich, wir benötigen viele verschiedene Trainer, für wenig Spieler, wodurch sich der Vergleich schon alleine relativiert.

Werden die Kosten für Personal noch weiter nach oben geschoben, ist das für das Spiel richtig kontraproduktiv. Wir müssen mit den Trainern wirklich jonglieren, weil sich die Kosten insg. häufen im Spiel. Wenn es Sinn machen sollte, gerne die Kosten weiter hoch, dann hat halt jeder nur noch max. 8 verschiedene Trainer.

Der Sinn ist für mich nicht ersichtlich.

Bei anderen Gamern kann es womöglich besser sein, aber ich habe immer zwischen 14 und 16 Trainer als Personal. Mehr möchte ich gerne, aber es geht einfach nicht.

Also welchen Sinn macht es, da noch zu verteuern?

Ich bin weder dafür noch dagegen, weil ich einfach immer noch nicht den tieferen Sinn hinter diesem Vorhaben erkannt habe.

Quote from LasVegas

Dann nicht unerheblich, wir benötigen viele verschiedene Trainer, für wenig Spieler, wodurch sich der Vergleich schon alleine relativiert.

Absolut richtig

Bei vielen dürfte das Gehalt was sie für Personal aufwenden, mehr als doppelt so hoch sein, wie für die Spieler selbst.

Quote from SpielerIn

Das du dich z.B. entscheiden musst, zw. Kondi od. Motivationstrainer. Bei 4 Spielern sich die Frage stellt, ob man mit 5 Trainern oder doch besser nur 4 hat bzw. ob der 5. Trainer besser ist als ein Motivationstrainer der zu 100% seine Fähigkeiten einbringt usw.

Statt Personal zu versteuern könnte man auch die Grenze von 5 pro gleichartigem Personal aufheben.

Dann hat man ebenfalls die Entscheidung erschwert, in welcher Trainerart investiert werden sollte.

Ob man nun 5x Trainer mit Leistung F-240 oder 10x mit F-120 ermöglicht, ist ja dann auch wieder egal wenn es vom Gehalt her betrachtet wird.

Letzteres könnte sogar interessanter sein, weil man durch die Abzüge, dann evtl. sogar mehr taktieren muss.

Also wenn man am Personal überhaupt etwas ändern sollte?

Dabei, finde ich, sollte die Balance der einzelnen Trainings eher nicht verändert werden.

Ein Trainer ist kostenmäßig effizienter als Sondertraining, dafür hat er den Nachteil, dass man nicht gezielt eine Eigenschaft trainieren kann.

Die 5-Trainer-Grenze würde ich, unabhängig von dieser Diskussion, ohnehin insofern aufheben, dass sie nur dann gilt wenn die Zahl der Trainer die Zahl der zu trainierenden Spieler übersteigt. Und zwar konkret aus eigener Erfahrung. Ich hatte letzte Saison 6 Erwachsene und das ging an die Substanz bei jedem Spieler, da eben nur 5 Trainer da waren. Eigentlich sollte man große Kader, die bekanntlich einige Nachteile haben, eher fördern und nicht zusätzlich einbremsen.

Wenn die 5er-Grenze grunsätzlich weg fällt sind wir bei direktem pay-to-win (was momentan noch nicht so einfach möglich ist).

Die 5er-Grenze erst bei greifen zu lassen, wenn damit mehr Trainer als Spieler da wären, ist aus meiner Sicht ein interessanter Gedanke.

Für mehr Chancengleichheit sollte bei den Trainern die gleiche Regel wie bei den Spielern gelten, also nur eine allgemeine Begrenzung von 40 Spielern, d.h. hier Trainern, und nicht so wie jetzt, dass man jahrelang warten muss, bevor man über 10 bis 15 Trainer überhaupt einstellen darf, selbst wenn genug finanzielle Mittel vorhanden sind. Die Begrenzung auf 5 pro Gattung kann natürlich auch Sinn machen, damit es hier nicht zu Übertreibungen kommt, die auch unrealistisch wären; mit dieser 5-Regel gehe ich absolut konform.

Wenn man in der Saison 1 schon eine Vielzahl an Trainern einstellen könnte, immer vorausgesetzt es sind genug Mittel vorhanden, bedeutet das nicht nur mehr Chancengleichheit unter allen Spielern, es bedeutet auch, dass plötzlich alle nicht nur nach den teuersten Trainern mit den höchsten F-Werten schielen, sondern auch günstigere Trainer willkommen sind, um insgesamt mehr Trainer zu beschäftigen. Das ist in meinen Augen auch deutlich realistischer als diese jetzige künstliche Verknappung (wie vermutlich in alten "DDR" Zeiten, als man noch jahrelang auf Wartelisten harren musste, bevor man was kaufen konnte, Geld war schließlich für die Ware genug da, wie man hörte). Damit wäre das Spiel nicht nur marktwirtschaftlicher, auch alle würden insgesamt mehr Geld für Trainer ausgeben, da man mehr Trainer auf einmal beschäftigen könnte. Und wenn dann jemand besonders viel Geld investieren möchte, nimmt er einfach die Trainer mit dem höheren F-Wert. Das entwertet dann auch den Schwarzmarkt hier, weil so hohe Preise für noch höhere F-Werte kaum jemand braucht, da er eher zusieht, seine 40 Trainer voll zu bekommen. Dann wäre es auch nicht nötig, dass Personal jetzt weiter zu verteuern, oder nur äußerst moderat für z.b. besonders hohe F-Werte, weil die günstigeren Trainer mit niedrigeren F-Werten im Pool plötzlich so ungemein interessant werden. Das wäre mein Vorschlag als promovierter Betriebswirt.

Ach, wie habe ich mich schon über diese künstliche Verknappung von Trainern geärgert, dass man wie im ehemaligen Osten hier jahrelang in Echtzeit warten muss, bevor man überhaupt eine Chance im Spiel hat, denn ohne die genügende Anzahl an Trainern kann man an obere Ligen überhaupt nicht mal daran denken, weil man die Spieler nicht richtig ausbilden kann. Und dann soll man vielleicht "Mondpreise" über den Markt bezahlen oder über den Schwarzmarkt gehen, damit man hier "etwas schneller" eine Chance mit besseren Spielern hat, weil man nicht jahrelang mit Nichtstun nach der Spielanmeldung verbringen möchte, da man eh nur warten kann, bevor man die nötige Anzahl an Trainern beschäftigen kann, ist das Sinn der Sache ?

Immer witzig wenn Menschen etwas über den vermeintlichen Osten und die alte DDR gehört haben allerdings nicht erlebt haben. Solche Vergleiche hinken extrem.

Einen Ansatz von @GoodAndyL, möchte ich aufgreifen, was ich ganz interessant finde. Nähmlich Trainer irgendwie wichtiger machen, obwohl sie in der F-Skala nicht gerade ganz oben stehen. Tatsächlich mehr Trainer günstiger zulassen und schneller auch mehr als 5 Trainer pro Bereich, um dann die Manager wirklich jonglieren zu lassen. Beispiel, wer 4 Erwachsene Spieler hat, darf 8 Trainer beschäftigen. Wer das ausschöpft, darf aber beispielsweise nur 3 Kondi-Trainer haben. Dann weiter, hat der Spieler Jugis, kann man da das Spiel der Trainer unendlich interessant weiterentwickeln.

Das Gleiche hatte ich damals auch bei den Skillvergebungen gemeint. Finde es viel spannender, wenn deutlich mehr Skills verteilt werden dürfen. Dann halt abgeschwächter, aber mit mehr Bedarf an Entscheidungen, wo vergebe ich nun.

Wulfman um da Donald Gedanke aufzugreifen: wie wäre es, wenn man die 5-Trainer Grenze einfach ab dem 6. Erwachsenen aufhebt. Wäre das programmiertechnisch unkompliziert umsetzbar?

Jeder darf 5 Trainer von jeder Sorte haben. Aber sobald man 6 Erwachsene hat, darf man mehr Trainer haben.

Motivations, Konditions, und Jugendtrainer bleiben davon unberührt.

Natürlich dürfte das dann nicht bis in‘s Unendliche gehen. Z.B. max. die Anzahl an Trainern als auch an Spielern. (z.B. 8 Erwachsene Spieler = max 8 Trainer)

Aber das würde die Taktik mit mehr als drei Erwachsenen im Team, um beispielsweise Sperren auszugleichen , interessanter machen. Und je mehr unterschiedliche Taktiken gespielt werden, desto cooler wird das Spiel

Theoretisch wäre damit das klassische Personalersteigerungsproblem der Spitzenteams gelöst:
Wenn jemand mitbieten will, der mit vier Erwachsenen spielt, kauft er sich kurz zwei Gurken zu, holt sich Trainer Nr.6, verkauft dann den schwächsten bisherigen Trainer (oder bei altersbedingten Wechsel den der in Rente geht) und feuert die Gurken wieder.

Im Vergleich zum bisherigen Risikio einen guten Trainer abzugeben und eine Auktion evtl. nicht zu gewinnen, sind die 40%, die man vom Einkaufspreis der Gurken am Ende nicht wieder siieht ein Schnäppchen.

Es ist aus meiner Sicht unlauter, wenn man eine solche Änderung damit begründet, dass man ein 1:1-Spieler-Trainer-Verhältnis sichern will, es aber verwendet um ungelegene Regelungen zu unterlaufen.