Spielerverleih ein zu großer Vorteil für PAs?

    Quote from ach_ja

    Ich finde schon interessant das doch einige für die Reduzierung auf eine Leihe sind.

    Ich hoffe es ist allen klar, das man damit die Manager in den oberen Ligen stärkt und nicht schwächt, denn dadurch erhöht sich die Anzahl Spieler im Kader und das Spieler/Trainer Verhältnis wird schlechter, womit das Sondertraining "mehr" zählt.

    Außerdem werden die Leihplätze in den oberen Ligen weniger.


    Sogar Finanziell könnte es besser sein, weil man einen zusätzlichen Spieler zum verkauf hat, diese Verkäufe könnten dann sogar dazu führen das nicht PA einen noch größeren Nachteil haben, weil das Angebot steigt.

    Das wiederum kann ich nicht nachvollziehen. Es ist definitiv eher eine kleine Schwächung und Angleichung wenn alle nur 1 Leihe hätten.

    Wenn ich nun meine 2 Jugis oder auch Erwachsenen pro Team (ich gehe vom PA mit 2 Team aus) , dann habe ich deutlich mehr und bessere Möglichkeiten der Zusammenarbeit als ein nicht PA. Ich kann mit Partnern die auch PA sind somit 4 Spieler verleihen und/oder tauschen.

    Wenn ich mehr feste Spieler benötige (3 anstatt 2) dann habe ich zudem höhere Gehaltskosten.


    Ich bleibe bei meiner Meinung das es für das Spiel besser wäre das auf 1 Leihe anzugleichen.

    Ich würde auch dann weiterhin PA bleiben (hat darauf also keine Einwirkung).


    PA´s sind hier im Spiel , gemessen an den Kosten, mit sehr schönen Vorteilen ausgestattet.

    Aber wenn man auf eins reduziert, dann verliert das Spiel wieder eine Spielvariante. Dann kann doch keiner mehr mit 2 eigenen Spielern spielen. Folglich wird dann die 3er-Variante zur einzig wahren. Nehmt es mir nicht übel, aber das ist langweilig, wie jetzt mit der 2er-Variante. Dann können Niedrigligisten nicht mehr in höhere Ligen verleihen, und haben somit auch keine Chance mehr oben anzuknüpfen...

    Ich verstehe es immer noch nicht, wenn es um das Thema Angleichung geht. :rolleyes:

    Warum Varianten abspecken? Dann doch für nichtPAs aufrüsten. Stört mich übrigens überhaut nicht. Weil jetzt häufig angesprochen, meine ich vorallem auch das derzeitige Verleihsystem. Bringt viele Möglichkeiten, aber ist dennoch begrenzt, also genau richtig und somit sehr gut abgestimmt.:/

    _--_--_--_--_--_--_--_--_--_--_--_--_--_--_--_--_--_


    TTV Casino
    TTV GoldenGate


    -don't feed the trolls-

    Also ich hab lange überlegt ob und vor allem was ich schreiben soll.


    Ich komme ja vom PA und denke ich inzwischen kann ich für mich sagen das es mit meinem Anspruch auch ohne die Unterschiede zu spielen geht.

    Das ich mich aber nicht mehr lange in Liga 2 halten werde bzw. nie in Liga 1 kommen werde ist etwas das ich aktuell bewusst eingeplant und auch in Kauf nehme. Ich schätze aber zumindest Liga 2 auch als Nicht PA für realistisch ein und da es nun mal nur 10 Plätze in Liga 1 gibt ist es für sehr viele PA und Nicht PA eh richtig schwer und auch Arbeit um nach ganz oben zu kommen.


    Nun zu den Hauptunterschiede

    - Spielerverleih (Ist definitiv ein Vorteil, welcher ich aber für völlig ok einschätze)


    - Kauf von Personal über Auktionen (Das ist der Punkt welcher mir persönlich am meisten Weh tut, da man doch über einen größeren Zeitraum viel Geld verliert welcher dann für Personal fehlt um mitzuhalten).


    - Kauf von Spielern über Auktionen (Nice to Have, aber wenn nicht gerade ein richtiger Star kommt oder jemand seine Mannschaft komplett verkauft ist das nicht ganz so extrem).

    Quote from LasVegas

    Ich verstehe es immer noch nicht, wenn es um das Thema Angleichung geht. :rolleyes:

    Warum Varianten abspecken? Dann doch für nichtPAs aufrüsten. Stört mich übrigens überhaut nicht. Weil jetzt häufig angesprochen, meine ich vorallem auch das derzeitige Verleihsystem. Bringt viele Möglichkeiten, aber ist dennoch begrenzt, also genau richtig und somit sehr gut abgestimmt.:/

    Weil natürlich diejenigen dafür sind die davon profitieren und die dagegen sind, die nicht davon profitieren bzw. keine festen "Vereinbarungen" haben oder möchten.


    Als PA ist der Vorteil doch enorm wenn ich nur 2 bezahlte Spieler habe anstatt z.B. 4 !


    Verstehe daher die Argumentation nicht es würde die PA stärken wenn man auf 1 Leihe reduziert.

    Somit ist es doch viel fairer weil man eben nicht mehr nur 2 Spieler benötigt (+ 1 starken geliehenen) um Spiele zu gewinnen.


    Diesen Vorteil hat der PA und nicht einmal annähernd der nicht PA weil der ja entweder einen Erwachsenen leiht (oder verleiht ) oder 1 Jugendlichen.

    Der PA lacht sich einen und leiht 2 Erwachsene und 2 Jugendliche ............was ja auch derzeit erlaubt ist.

    Quote from LasVegas

    Warum Varianten abspecken? Dann doch für nichtPAs aufrüsten. Stört mich übrigens überhaut nicht.

    :thumbup:schön, dass du das noch einmal so klar ansprichst.


    Ich finde es etwas schade, wie die Diskussion läuft. Dadurch kann schnell ein falscher Eindruck entstehen.

    Es wird gerade die eigentliche Frage vermischt mit dem Thema, dass das Verleihen insgesamt beschränkt werden soll, was in dem Fall nur PAs betreffen würde.

    Hier kann ich sehr gut verstehen, dass dies manchen nicht gefällt.


    Eigentlich sollte es hier um etwas ganz anderes gehen und nicht um die Beschneidung von PA-Usern:

    Wollen wir weiterhin Nicht-PA-User im Spiel haben?

    Falls ja, sollen die reines Füllmaterial sein oder sollen diese konkurrenzfähig sein?

    Falls letzteres: siehe Posting Nr. 1

    Quote from MagicMatze

    Der PA lacht sich einen und leiht 2 Erwachsene und 2 Jugendliche ............was ja auch derzeit erlaubt ist.

    Das ist so aber nicht korrekt. Der PA darf auch nur 2 Spieler insgesamt leihen.

    Entweder 2 Jugis oder 2 Erwachsene oder 1Jugi und 1 Erwachsenen.

    Dasselbe gilt fürs Verleihen.


    Quote from MagicMatze

    Verstehe daher die Argumentation nicht es würde die PA stärken wenn man auf 1 Leihe reduziert.

    Das hat ach_ja eigentlich schon sehr schön beschrieben aber ich versuche es noch einmal.

    Wenn die Leihe für alle auf 1 beschränkt wird, (hier geht es NICHT um den Vergleich zwischen NPA und PA

    sondern um Mannschaften in den oberen und niederen Ligen)

    dann wird für alle das Trainer-Spieler-Verhältnis schlechter, was wiederum bedeutet, dass das Sondertraining wieder

    wesentlich mehr Gewicht bekommt und das ist natürlich ein Vorteil für die BuLi Mannschaften.

    Quote from Donald

    Eigentlich sollte es hier um etwas ganz anderes gehen und nicht um die Beschneidung von PA-Usern:

    Wollen wir weiterhin Nicht-PA-User im Spiel haben?

    Falls ja, sollen die reines Füllmaterial sein oder sollen diese konkurrenzfähig sein?

    Geht es rein um das Sportliche, würde ich mir die Konkurrenzfähigkeit wünschen.


    Aber man darf in dieser Diskussion die 3. Frage nicht außer acht lassen:

    Geht Wulfman mit einer zu starken Angleichung das Risiko ein, dass viele Manager

    dann auf einen PA verzichten und wäre das dann das wirtschaftliche Aus für das Spiel.

    Welche Feature unterscheiden PA und NPA?


    Auktionen:

    Ein Vorteil, keine Frage. Aber nicht Kriegsentscheidend. Deswegen aus meiner Sicht ein klassisches Premiumfeature


    Statistiken:

    Auch hier ein nice-to-have aber für Erfolg nicht zwingend notwendig. Hier passt es auch


    Zweitteam:

    Wer das Spiel liebt und verrückt genug ist, sich um zwei Teams gleichzeitig kümmern zu wollen braucht PA. Ich will mein Zweitteam nicht missen aber es entscheidet nicht über Erfolg und Misserfolg


    Leihe:

    Ich gebe als PA und relativ erfolgreicher Manager zu - ohne zwei Leihen wäre die aktuell erfolgreichste Strategie nicht möglich. Und ich hätte keine Probleme damit, wenn sie jeder spielen könnte.

    Rein vom Anspruch wäre wohl nur eine Leihe das beste, weil es wieder für mehr Varianz in den Strategien führen würde. Auf der anderen Seite hätten wir auch bei einer Leihe irgendwann eine Strategie herauskristallisiert, die erfolgversprechender ist als alle anderen. Dann diskutieren wir wieder von vorne... Und nebenbei würde man PA etwas wegnehmen, was auch schwer vermittelbar ist...


    Wie sieht es denn bei den anderen Features aus? aut. FS-Annahme, aut. Sondertraining, etc... sind die auf PA begrenzt?

    • Official Post
    Quote

    Aber man darf in dieser Diskussion die 3. Frage nicht außer acht lassen:

    Geht Wulfman mit einer zu starken Angleichung das Risiko ein, dass viele Manager

    dann auf einen PA verzichten und wäre das dann das wirtschaftliche Aus für das Spiel.

    Solche Fragen kann man immer auch umdrehen, da auch die Nicht-PA zum Wohl des Spiels beitragen. Folglich sollte die Abstimmung des Spiel immer beiden Parteien Rechnung tragen. Zu große Vorteile vom PA sind für mich auch immer gekoppelt mit Verlust an Mitspielern.

    Ja das stimmt natürlich.

    So langsam drehen wir uns aber auch im Kreis. Es ist eigentlich alles gesagt.

    Möge sich der Master zurückziehen und in sich gehen.

    Ich bin gespannt auf seine Entscheidung.

    Mir ist alles recht. Aktuell kämpfe ich ja eh nur gegen PAs.

    Da dürfen sich gerne ein paar nPAs dazwischen mogeln ;)

    Quote from Spendlove

    Wie sieht es denn bei den anderen Features aus? aut. FS-Annahme, aut. Sondertraining, etc... sind die auf PA begrenzt?

    FS-Annahme gibt es nicht automatisch aber das Sondertraining lässt sich auch hier dauerhaft aktivieren.

    Eben, aktuell sind die NPAs ohnehin keine Konkurrenz. Wäre vielleicht ganz nett, wenn da mal wieder jemand angreifen würde und es wäre auch ein gutes Aushängeschild für den TTM, wenn man eben auch ohne PA ganz nach oben kommen kann. (TdJ, Rotschupf, Doppelbauer haben zumindest das Potential dazu).


    Und wenn man bei Nicht-PAs eine Umfrage machen würde, würde ganz sicher nicht der zweite Leihspieler als größter Wunsch rauskommen, sondern die Auktionen (wie man auch hier im Thread teilweise rauslesen kann).


    Den zweiten Leihspieler benötigt man letztlich nur im High-End-Bereich.

    Und genau dieser High-End-Bereich ist durch die Unterschiede bei den Leihspielern für NPAs heutzutage nicht zu erreichen.

    Quote from Donald

    Und wenn man bei Nicht-PAs eine Umfrage machen würde, würde ganz sicher nicht der zweite Leihspieler als größter Wunsch rauskommen, sondern die Auktionen (wie man auch hier im Thread teilweise rauslesen kann).


    Den zweiten Leihspieler benötigt man letztlich nur im High-End-Bereich.

    Und genau dieser High-End-Bereich ist durch die Unterschiede bei den Leihspielern für NPAs heutzutage nicht zu erreichen.

    Also was jetzt ändern? Die Leihe für NPA öffnen oder die Auktionen? Oder beides?

    Nein , ich meine mit 2 Teams (ist ja schon ein Vorteil) sind es 4 Spieler die vom PA verliehen und geliehen werden können.

    Der taktische Vorteil ist da schon sehr groß.


    Ich kann ja auch verstehen, wenn diese Vorteile gerne weiter genutzt werden, für das Spiel und die Möglichkeiten der nicht PA Spieler bleibe ich dabei :


    Es ist nicht gut


    Das wir da nicht einer Meinung sind ist dabei eher Nebensache und auch in Ordnung. Es git Spieler die möchten , dass es weiter so bleibt oder die PA auch 2 x leihen dürfen und eben diejenigen , die mehr Chancengleichheit und ein weiteres Auseinanderdriften gerne verhindern würden.

    So wie ich Donald verstehe, wären die Auktionen für viele mit Nicht-Premium-Account eher der ausschlaggebende Grund Premium zu werden (wenn sie es tun) als die Leihen. Das bedeutet, dass eine Angleichung der Leihen wohl kein Verlust an Premium-Accounts aus den Reihen der jetzt-noch-nicht-PA bedeuten würde. Das ist ein wichtiger Faktor in der ganzen Diskussion, da keiner hier die Fiannzierung des TTM gefährden möchte, auch wenn es viele hier gibt, die nicht aus finanziellen Gründen auf einen Premium-Account verzichten.


    Dass von der jetzigen Premium-Account-Managern welche ihren Premiumstatus aufgeben würden, scheint - der Diskussion folgend - auch eher weniger eine Gefahr darzustellen. Hier ist sicher eine Beschränkung auf eine Leihe pro Spiel "gefährlicher", da ein "Rückschritt" zum status quo immer deutlich massiver wahrgenommen wird als eine lange Reihe an Zuckerls, die es im Laufe der Zeit gegeben hat (und die neu dazu gekommene Manager wohl zudem nicht so wahrnehmen).


    Aus meiner Sicht wäre es deshalb, wenn Wolfman eine Angleichung möchte, am besten zwei Leihen für alle zu erlauben, weil:

    + die Gefahr aktuelle und zukünftige Zahler zu verlieren geringer ist

    + Außerhab der (ersten) Bundesliga sowohl 4+0, 3+1 und 2+2 gespielt werden kann, also in den unteren Ligen eine höhere taktische Varianz gegeben ist als wenn nur noch 4+0 und 3+1 möglich wäre (bei einer Leihe für andere)

    + für den Fall, dass man in der Spitze mehr Varianz zu 2+2 haben möchte gibt es andere Stellschrauben als praktisch alle dortigen Manager auf ein 3+1-Taktik zu zwingen, die dann auch wieder monoton wäre und (wie zuerst von achja ausgeführt wurde) die Durchlässigkeit der Ligen zudem noch hemmen würde, was von Wulfman eigentlich eher andersrum haben möche


    Da es immer wieder Stimmen gibt, die davon ausgehen, dass praktisch nur für die eigene Sache geschrieben wird (ich weiß nicht mehr von wem es hier kam, und es geht nicht persönlich gegen jemand, die die Argumentation immer wieder von unterschiedlichsten Leuten kommt - ich möchte mich nur auf diese Argumentation einlassen und sie für meinen Fall entkärften - nicht um mich gut darzustellen, wie in solchen Fällen dann auch gerne unterstellt, sondern um ein Beispiel zu geben für die vielen hier, denen es genauso geht, die sich aber einfach die Mühe sparen wollen):

    Momentan spiele ich in der Regionalliga wo ich mich bis zur übernächsten Rente eines Spielers auch problemlos halten können sollte. Jugendlichen habe ich deutlich mehr als 4 und Erwachsene sind es in der Regel 4, vielleicht mal bei einer Rente eine Übergangssaison mit 3 eigenen Erwachsenen und einem geliehenen Erwachsenen.

    Falls zwei mögliche Leihen für alle kommen würden, würde mir das aktuell nichts bringen. Wenn ich zwei Erwachsene Leihe, habe ich zwar einen besseren Trainiingseffekt für meine Erwachsenen, den aber wohl nur eine Saison, da ich mit zwei konkurrenzfähigen Spielern die Klasse nicht halten kann - und mindestens einen dritten konkurrenzfähigen Spieler braucht es um die Klasse zu halten.

    Nur weil jemand zwei Spieler ver- und entleihen kann, beudetet das ja nicht, dass plötzlich die benötigten Spieler wie Sand am mehr verhanden sind. Spieler die in der Regionalliga gut zu gebrauchen sind, bekommt man (nicht nur ich) in der Regel nicht in die Regionalliga geliehen, da sie entweder beim eigenen Verein benötigt werden, oder in höheren Ligen untergebracht werden.




    PS: Donald, interessant was Du mir so zutraust ;)