Posts by SpielerIn

Auch ohne Kondi geht der Spieler weg. Hätte sich finanziell also gelohnt, ihn vom Pool zu kaufen.

Ich habe einen 10er mit Trainingslager ebenfalls schon mal in den Pool entlassen. Manchmal ist man mit seinen Entscheidungen nunmal im Nachhinein nicht mehr zufrieden.

Eben. Grundsätzlich Spielinhalte die von Beginn an existierten, würde ich nicht mehr ändern. 2 Teams pro Server und auch in einer Liga sind folglich für mich fest.

Auch wenn sich alles immer wieder wiederholt.

Aufstellung fest nach Spielerwert (€) der Höhe nach absteigend (passiv, ohne Schläger). Sperren durch aufrutschen und nachrutschen von Spielern auffangen.

Das ist für mich nachwievor die praktikabelste Lösung. Nachteile sind mir bekannt und erscheinen mir trotzdem gegenüber den weiterhin existierenden großen Vorteilen der beiden Teams in einer Liga als akzeptabel.

Grundsätzlich empfinde ich es als unfair, weil 4 Punkte Unterstützung in einer Saison einfach wahnsinnig viel sind. Am ersten Spieltag die Duelle hilft ein wenig, löst das Problem aber nicht grundsätzlich.

Aktuell müsstest du wenn dann an Casino vorbei. Ich hoffe zumindest, dass ich nix mehr zu tun habe mit dem Abstieg. LasVegas hat sein erstes Spiel geschoben und wird das beim zweiten wahrscheinlich nochmals tun. Wenn du dir also noch was ausrechnest und da du aus meiner Sicht keinen weiteren schadest, hab ich in der aktuellen Situation nix dagegen.

Ich habe Kasparov mit einen hohen 700er Wert in Erinnerung. Da er weder Einzel noch Doppel gespielt hat, müsste er eigentlich tiefer liegen. Bei meinen Spielern habe ich das gleiche Gefühl. Nachweisen kann ich natürlich nichts und kann mich auch täuschen.

Kann es sein, dass keine Meisterschaftspunkte nach Einzel und Doppel verteilt wurden?

Quote from Donald

Das ist der Reiz an der Sache, da es nicht einfach ist die 150 Spielegrenze für alle seine Spieler zu erreichen. Hier haben dann Manager noch die Möglichkeit sich etwas Mehrwert zu erarbeiten.

Für mich persönlich ist das Gegenteil der Fall. Sehe kein Problem eine gewisse Grenze (150 Spiele entspricht nicht 45 Herausforderungen) mit allen Spielern zu erreichen. Leihsspieler und zu Not welche aus dem Spielerpool verschaffen mir die Spiele, falls einige schon die 150 erreicht haben. Ansonsten tausch ich halt immer mal die Paarkreuze in der Aufstellung, damit alle Spieler gleich viele Spiele abbekommen.

Ich weiß jetzt nicht welche Manager von Unterfranken und die Besten auch zurückgefordert werden. Kann mir aber nicht vorstellen, dass diese überwiegend aus den tieferen Ligen kommen. Auch die anderen Teams aus der 1. und 2. Liga werden gute Partner haben.

Wenn jetzt jemand ein Meisterteam zusammen hat, wird er folglich nach der Einführung der Grenze eingebremst, weil er viele Herausforderungen deutlich gewinnen wird. Quasi ähnlich wie die Abzüge über 100. War früher auch schon so und wurde erst durch Spendlove und Unterfranken ausgehebelt (und ein bisschen durch den Heimvorteil). Diesen Vorteil würde ich gerne beibehalten wollen.

Ergänzung:

Das einige von den älteren Managern gute Herausforderungspartner haben ist korrekt. Das kann man natürlich kritisch sehen und auch meinetwegen die Vorteile zu den anderen Managern egalisieren.

Den Vorschlag finde ich trotzdem nicht gut. Normalwerweise behält jeder seine langjährigen und zuverlässlichen Partner. Meist sind diese auch auf Augenhöhe, weil man ja eigentlich interessiert sein sollte, viele Spiele zu machen und möglichst hohe Einnahmen zu generieren. Schwankungen durch Umbrüche usw. mal nicht betrachtet. Es würde mich doch stark wundern, wenn dem im großen Stile nicht so wäre.

Wenn ich die aktuelle Situation jetzt auf einen Nachteil für die tieferen Mannschaften bzw. neue Manager betrachte, dann ist dieser eigentlich nur finanziell. Die Aspekte mit der Anzahl der Spiele pro Herausforderungen können sie ohne Probleme anpassen und haben auch keinen Nachteil gegenüber den 1.Ligisten.
 

Ansonsten ist dies eigentlich aktuell nur ein Problem für die Besten und Unterfranken. Und aus meiner Sicht zielt der Vorschlag genau auf diese Beiden ab. Hier ist es dann aber eher ein etwas schnellere Anpassung an den Rest nach Einführung einer Grenze bei den Herausforderungen.

Nachteile

Auf die Spielanzahl pro Spieler bezogen bedeutet, deutliche Ergebnisse sind besser als knappe, da ich mehr Herausforderungen spielen kann. Mehr Herausforderungen bedeuten auch meist mehr Einnahmen. Deutliche Ergebnisse, haben Auswirkungen auf die Motivation. Ich bin dann also nur noch auf der Suche nach Gegnern mit möglichst vielen Fans, aber dafür möglichst schwach. Aktuell habe ich ja bei einem knappen Spiel ja dann auch Einbußen bei der Motivation. Wir werden dann noch mehr Einheitsbrei haben, da wir alle unsere Spieler auf die dann vorgegeben Grenze bringen werden. Aktuell gibt es bei der Anzahl der Spiele pro Spieler deutliche Unterschiede, je nachdem an welcher Position gespielt wird. Man seine Spielanzahl auch gegen schwache Gegner steigern kann, indem man z.B. durch das Leihen eines sehr schwachen Spielers Punkte abgiebt, die dem eigenen Einser und eventuell auch Zweier ein Spiel mehr einbringen. Das bei einer Änderung diese kleine Nachteil für die aktuell führende 2 Jugendspielertaktik verloren geht. Da bei Premium zwei Jugendliche geliehen werden, folglich sie sich keinen schwachen Erwachsenen holen können. Ich im Umkehrschluss genauso sagen kann, dass ich keine Lust habe, mir neue Herausforderungspartner zu suchen, nur um mithalten zu können. Von deinem Vorschlag hauptsächlich Spendlove und Unterfranken profitieren, die in der Übergangsphase es sehr schwer haben dürften, nicht zu Null zu gewinnen. Ich es dann taktisch durchaus reizvoll finde, möglichst viele Spiele zu generieren in einem Freundschaftsspiel. Ist es aktuell auch schon, aber durch die automatische Annahme ändert man seine Aufstellung nicht. Bei 45 brauche ich die nicht zu aktivieren und wenn ich alles rausholen will, müsste ich meine Aufstellung dem Gegner anpassen. usw.

Folglich dagegen.

Vor zwei Saisons und ca. 40 Kondi waren es die 70.000. Glaube, du liegst mit 35.000 zu tief. Das ist die Summe, die er vielleicht dann eigentlich Wert ist, aber nicht die einige bezahlen würden

Ist auf jedenfall, so wie in nem anderen Thread schon mal von mir erwähnt, ein perfekter "Blender".

Ich hab jetzt geschaut. Habe nur zwei Einträge gefunden bei den Transferauktionen. 1x für 70.000 Transferiert und 1x für 100.000 nicht verkauft.

Ok. War mir so nicht bewusst. Passt aber doch eigentlich aktuell ins Beuteschema bei vielen Managern. Also natürlich mit nem bissel Kondi ausgestattet.

Ist trotzdem der Spieler mit Abstand der höchsten Fähigkeit den ich jemals im Pool gesehen habe.

Mir fehlt das Geld bei Dieswedel, ansonsten hätte ich ihn trotzdem genommen und wieder aufgepeppelt. Eventuell auch was zum weiter verkaufen.

Nett. Wer will ihn haben?

Interessant finde ich momentan den Wandel bei der Beliebtheit von Spielern. Waren es vor einigen Saison noch die 16 Jährigen, die gut über die Ladentheke gingen, werden aktuell durchschnittliche Spieler im mittleren Alter mit Hauptaugenmerk auf die Fähigkeit tansferiert. Für mich sind da momentan aber auch viele Blender mit dabei, die durch fehlende Erfahrung aus meiner Sicht den Preis nicht Wert sind, für den sie verkauft werden. Talent erscheint mir momentan zusätzlich als überbewertet bei den Geboten. Es bleibt ein absolut unberechenbarer Markt.

Und ich wollte eigentlich noch meine Aufstellung ändern, Tagessponsor auswählen und zumindest meine abgewrackten Schläger einsetzen usw.. Leider alles verpennt. Glücklicherweise zumindestens Sondertraining und Herausforderung getätigt.

Quote from LasVegas

Neuer Jugenspieler im Pool vielleicht für Prem. per Nachricht???

Dagegen.

Bei der Einstellung des normalen Trainings kannst du die Werte sehen. Nicht optimal, aber hilfreich.