Posts by Litze77

Das reicht ja fast schon für Erneuerung und Instandhaltung.

Das habe ich noch nicht gehabt, dass die Erfahrung weniger wird.

Wenn Du versuchst, den Sponsorenvertrag abzuschließen, kommt eine Meldung, dass dies erst nach dem 5. Spieltag möglich ist.

Ich schenke ein Doppel ab, da ich es nicht hinbekomme, 6 Spieler auf das Niveau der ersten Bundesliga zu bekommen. Also werden 2 schlechte Spieler aufgestellt, die immer noch über 60 Fans haben. Ihr Gehalt bekomme ich damit locker rein.

Beschränkt sich die Erhöhung der Zuschauerzahl auf die Prozentanteile der Fans?

Dann würde ich statt 513 Zuschauern beim letzten Heimspiel auf ca. 683 Zuschauer in der 2. Bundesliga kommen. Und da ist die Anpassung von 4 auf 6 Spieler schon mit einbezogen. Die sehr große Halle wäre nicht mehr spielbar.

Wenn der Grundwert auch angehoben wurde, gucken wir mal beim 1. Heimspiel, ob das reicht.

Ich hatte ja mal vorgerechnet, was eine Anpassung der Eintrittspreise bewirkt. Dann kann man besser mit einer sehr kleinen vollen Halle spielen.

Ein Test im Speedgame ist wohl nicht zielführend. Da hat man nur die sehr kleine Halle.

Aufgrund der Neuregelung ist klar. Auswärts nur mit 4 Spielern spielen und zu Hause ein Doppel abschenken und 6 aufstellen.

Zumindest leuchtet mir diesmal ein, dass man den 4er Teams einen kleinen Vorteil nehmen möchte. Wenn man will, kann man leicht auf größere Kader umstellen, so dass man seine Strategie leicht umstellen kann.

Bei geliehenen Spielern ist es nicht möglich die Taktik passiv für Freundschaftsspiele einzustellen.

Quote from Micha.B.

Neben den ganzen Diskussionen über die Zuschauer möchte ich mal eine andere Sensation ansprechen: Flauber hat sich wohl einen 11-Jährigen ausgeliehen, der eine 35:1-Bilanz in der 2.BL Nord erspielt hat - sehe ich das richtig?
Selbst wenn ein 11-Jähriger schon einen extrem hohen Fähigkeitswert hat, so sind seine Skills und wahrscheinlich auch seine Erfahrung doch sehr gering. Warum spielt er dann so erfolgreich?

In der 2. Liga hat der nicht gespielt. Vielleicht ist er aus der Kreisliga in den Pool verkauft worden.

Quote from Wulfman

Weil es ein Oberligaspieler im alten System problemlos geschafft hat die größte Halle mit Zuschauern zu füllen, was aus mehreren Gründen unsinnig ist, die bereits erörtert wurden.

Die Einnahmen dafür hat Defensiv-Anti ja bereits offengelegt, wenn Du mal hochrechnest wieviel Geld er damit in kurzer Zeit verdient, weißt Du warum dies das Finanzsystem ad adsurdum führen würde.

Die größte Halle darf sich nur in der Bundesliga lohnen und genau deswegen müssen es weniger Zuschauer werden. Ich dachte dieser Punkt ist offensichtlich.

Die Korrektur pflege ich noch heute ein, dann gibt es beim nächsten Heimspiel wieder mehr Geld.

Display More

Das Finanzsystem ist gefährdet, weil man in kurzer Zeit viel Geld ansammeln kann. Warum ist das gefährlich? Akut kann die Gefährdung jedenfalls nicht sein. Über 20.000.000 konnten kurzfristig eingespeist werden.

Ich hoffe, dass die Halle sich dann in der 1. Bundesliga lohnt, gerne auch noch in der 2. Bundesliga. Dann können 22 Manager mit der Halle etwas anfangen, die konstant in diesen Ligen spielen und keiner hat aufgrund der hohen Finanzkraft dort, eine Chance mehr hinzukommen.

Es gab mal eine Zeit, da lohnte diese sich erst ab Regionalliga. Das war aus meiner Sicht ok. Aber wenn man sich darauf einstellen kann, ist das auch in Ordnung.

Ich hoffe die Halle ist bei hohen Eintrittspreisen voll. Sonst kann man gleich die Ausbaustufe verkaufen.

Quote from Wulfman

Tut mir leid, wenn dadurch weitere Probleme auftreten, aber vielleicht war es kein Fehler, denn weniger Zuschauer müssen es werden, nur eben nicht so viel weniger.

Ich habe immer noch nicht verstanden, warum die Zuschauer weniger werden müssen. Warum ist durch die angeblich zu hohen Zuschauereinnahmen das Finanzsystem des Spiels gefährdet?

Quote from Wulfman

Guten Morgen,

bitte entschuldigt, ihr habt recht, die Abwertung ist zu groß ausgefallen. Ich teste es nochmal durch und hebe die Zuschauerzahlen wieder an!

Wann wird das geschehen und wird auf das alte Niveau angehoben?

Oder muss man wieder testen welcher Eintrittspreis optimal ist?

Die Zuschauereinnahmen für Herausforderungen kann man komplett rausnehmen. Die Möglichkeit ligaübergreifend zu fordern gibt es noch nicht so lange und vorher fand man oft keinen Partner in seiner Liga. Es wird wohl kaum einer sein Spielsystem auf den Einnahmen aufgebaut haben und ich bekomme daraus pro Saison ca. 15.000.

Ohne die Einnahmen würde ich gerade so hinkommen, wenn man Kosten für Personalerweiterung und -wechsel mit einbezieht.

Wenn man noch mehr Geldknappheit möchte, kann man einfach alle Kosten um einen Prozentsatz anheben. Das trifft alle Manager gleichermaßen.

Durch eine Änderung der Zuschauereinnahmen bei Ligaspielen werden immer Manager mit großen Hallen benachteiligt, die lange Verzicht geübt haben. Langfristige Planung und Geduld wird bestraft. Das halte ich für nicht fair.

Quote from Erich H.

Hallo Leute , Also ich muß schon sagen da hat wohl unser erfahrener Defensiv-Anti den Sinn des Spieles nicht verstanden . Hier geht es nicht darum wer das meiste Geld hat , obwohl das ein "Manager" - Spiel ist . Entschuldigung , aber hast du in deinen Leben richtig Sport gemacht , mit Punktspielbetrieb ? Wenn ja , Auf was hast du da hingearbeitet ? Siege und Meisterschaften oder nach dem System wo kann ich am einfachsten Geld abstauben ?
Spieljahre lang sich in der Oberliga verstecken , Geld scheffeln und zu feige sein eine Bundesligamannschaft aufzubauen und um die Meisterschaft zu spielen.
Entschuldigung Defensiv-Anti , ich wollte dich nicht beleidigen oder angreifen , aber ich sticke sauer was hier gerade abgeht.

Für mich ist die Spielweise zwar auch nicht nachvollziehbar, aber Defensiv-Anti hat die Änderung nicht zu verantworten. Seine Spielweise ist ewig bekannt, kann daher nicht überraschend kommen und den Kontostand von einer Million hat er weit bevor er ihn erreicht hat im Forum angekündigt. Dieser ist nach meiner Auffassung keine Rechtfertigung für die Änderung. Entschuldige Defensiv-Anti, ich wollte dich mit meinem Post hier nicht zum Sündenbock machen.

Quote from SpielerIn

Ich finde die Änderungen an den Zuschauern richtig und vor allem wichtig. Was mich stört, ist (mal wieder) die abrupte Änderung von heute auf morgen.

Richtig, weil aktuell (und das beweist eigentlich fast jeder Post hier) alles viel zu einfach zu bekommen ist. Mit ausreichend Geduld, kann man sich eigentlich alles leisten (15 Personal, tägliches Sondertraining, Schläger etc.). Das ist für die große Masse gesehen natürlich sehr angenehm. Doch wo werden Unterschiede zwischen guten und schlechten Managern sichtbar? Um gutes managen auch zu würdigen, muss Geldknappheit her, denn nur dann muss man die Unterschiede berechnen und abwägen, ob es sinnvoller ist, das Geld in die Halle oder in Sondertraining oder in Personal oder in Schläger oder eine gewisse Kombination aus diesen zu investieren.

Natürlich muss alles miteinander ausgewogen sein, sodass mehrere Varianten möglich sind und dass sich auch große Hallen unter realistischen Bedingungen auslasten lassen.

(Und Wulfman: Bitte die nächste Änderung vorher ankündigen. Sie muss ja nicht unbedingt diskutiert werden )

Display More

Wenn alles zu einfach zu bekommen ist und Du dir das mit der mittelgroßen Halle leisten kannst, sollte man vielleicht die Preise für Sondertraining etc. anheben. Warum man als Konsequenz dich im Verhältnis zu Managern mit einer größeren Halle, die länger Verzicht geübt haben, durch eine Änderung bevorteilen soll, erschließt sich mir nicht.

@ Hubertus: Ich bin gerade auch richtig sauer. Aber warte mal eine Woche ab. Ich spiele das Spiel jetzt 2 Jahre. So etwas hat es bisher nicht gegeben. Aber so wie ich Wulfman bis jetzt im Umgang mit seinem Spiel erlebt habe, ist es für mich nicht vorstellbar, dass es bei der Änderung bleibt. Ein Kompromiss wird mit der jetzigen Änderung nicht mehr viel zu tun haben. Was mich auch erschüttert, ist, dass die Änderung ohne Ankündigung erfolgt ist. Sonst wurde so etwas erst zur Diskussion gestellt. Ich bin mir aber sicher, dass Wulfman das korrigiert, wenn das Finanzsystem des Spiels nicht akut gefährdet ist. Hiervon gehe ich im Moment aus. Wenn ich mich da täusche, gehe ich aber davon aus, dass das nachvollziehbar begründet wird.

Quote from Defensiv-Anti

Litze77: Ich kann verstehen, dass du sauer bist. Und wenn Wulfman die Änderung in einer Rundmail offiziell damit begründet, dass einer eine Million gesammelt hat, dann kann ich auch verstehen, dass du sauer auf MICH bist.

Aber ich habe nichts verwerfliches getan. Nur sparsam gewirtschaftet, Hallen gebaut und Jugendspieler verkauft. Wie das geht, habe ich alles hier im Forum gelernt von anderen hilfsbereiten Managern. Keine geheimen Tricks. Und erfunden habe ich auch nichts von alledem, ich habe die Sparsamkeit nur konsequent durchgezogen.

Da hab ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich bin ganz sicher nicht sauer auf dich. Ich halte nur deine Spielweise nicht für zielführend und bezeichne sie deswegen als schwachsinnig. Aber deine Spielweise ist nur der Auslöser für Wulfman und mit Sicherheit nicht verwerflich. Dass deine Spielweise auch weiterhin möglich sein sollte, habe ich ja schon bei der Diskussion über die Begrenzung der Jugendspieler vertreten. Da stehe ich heute noch zu. Warum die das Finanzsystem des Spiels ins Ungleichgewicht bringen sollte, verstehe ich einfach nicht. Die Änderung als Konsequenz deiner Spielweise halte ich für viel schwachsinniger, weil nicht durchdacht. Wenn das Spielen mit sehr kleiner Halle mehr Geld einbringt, als das Spielen mit sehr großer Halle, kann man die Änderung nur als Schwachsinn bezeichnen.

Ich bin sauer auf Wulfman. Eine solch gravierende Änderung hat es bisher nicht gegeben. Ich kann einfach nur feststellen, dass diese nicht durchdacht wurde.

Quote from Litze77

Das zeigt den ganzen Unsinn der Änderung. Die neue Zuschauerbonus für Fans-Regelung führt dazu, dass lediglich der Manager mit der kleinsten Halle die Bude voll hat. Bei ersparter Instandhaltung und Erneuerung wird der Vorteil größerer Hallen noch schlechter, als von mir berechnet. Ich werde das mal durchrechnen.

Und schon geschehen.

Sehr kleine Halle bei hohen Eintrittspreisen Überschuss pro Spieltag 1.053 (Erneuerung Einrichtung angenommen mit 75; @ Timesteam: Was kostet dich die Erneuerung wirklich?)

Sehr große Halle bei niedrigen Eintrittspreisen (wie oben berechnet) 915.

Jetzt bin ich gerade richtig sauer.

Quote from Micha.B.

In der 1. BL haben sich die Zuschaueranzahlen auch drastisch reduziert. Nur neuwiealt hat es geschafft, die 400er-Grenze zu knacken. Ich gebe euch mal eine kleine Übersicht über die Zuschauerzahlen an diesem Spieltag im vergleich zu den letzten Heimspielen dieser Teams:

Verein, aktuelles Heimspiel, vorheriges Heimspiel, prozentuale Abnahme
Casino, 288, 575, 50%
BallBrofis, 342, 747, 54%
Timesteam, 340, 340, 0%
neuwiealt, 449, 747, 40%
Hessen, 304, 747, 59%

Display More

Das zeigt den ganzen Unsinn der Änderung. Die neue Zuschauerbonus für Fans-Regelung führt dazu, dass lediglich der Manager mit der kleinsten Halle die Bude voll hat. Bei ersparter Instandhaltung und Erneuerung wird der Vorteil größerer Hallen noch schlechter, als von mir berechnet. Ich werde das mal durchrechnen.

Quote from dRe2014

Keine gute Wortwahl.

Das mag sein. Aber ich habe nachfolgend begründet, warum ich es für schwachsinnig halte. Er kommt damit in die Oberliga und weiter nicht. Sinn des Spiels ist halt möglichst erfolgreich zu spielen. Egal, ob man das kurzfristig oder langfristig anlegt. Das größte Konto kann ich nicht als sinnvolles Ziel des Spiels ansehen. Das ist für mich einfach nur Schwachsinn.

Quote from Defensiv-Anti

Bei mir sah es so aus

15.06.15 04:16 Zuschauereinnahmen (1262) +8.386

17.06.15 04:16 Zuschauereinnahmen (466) +2.886

@ Defensiv-Anti: Ich glaube Du wirst verstehen, dass Du der einzige bist, für den mir der Einnahmeverlust nicht leid tut. Unter deiner schwachsinnigen Geldansammlung leiden jetzt alle anderen Manager.

Doch muss ich zugeben, dass Du nur der Auslöser warst. Dass Wulfman das zu einer solchen Reaktion veranlasst, ist für mich auch nicht nachvollziehbar. Die Million Spielgeld hast Du schließlich eher dem Verkauf von Jugendspielern zu verdanken, als den hohen Zuschauereinnahmen. Ich habe mich in der damaligen Diskussion dafür eingesetzt diese Taktik nicht einzuschränken. Dazu stehe ich noch heute.

Mit der jetzigen Änderung wird man das Geldsammeln lediglich verlangsamen können. Verhindern kann man es auch bei der Beschränkung auf 40 Jugendspieler nicht. Defensiv-Anti trifft die Änderung daher auch nicht wirklich, da er auf die Zuschauereinnahmen gar nicht angewiesen ist. Es werden weiterhin massenweise 16-jährige verkauft. Zuschauereinnahmen lassen das Konto lediglich schneller wachsen. Die vorgenommene Änderung ist nicht geeignet, das Problem zu lösen.

Defensiv-Anti gibt kein Geld für das Heranziehen neuer Spieler aus. Personal wird kaum benötigt. Es werden ausrangierte alte Spieler relativ billig gekauft. Das reicht für die Oberliga. Mit der Taktik wird er nie höher spielen, aber immer weiter das Konto füllen können. Die Änderung ändert daran gar nichts.

Die Einstellung der hohen Eintrittspreise war bisher, wie Wulfman zutreffend ausführt, obligatorisch. Jetzt wird von seiner Seite schon die Einstellung des niedrigsten Eintrittspreises empfohlen. Nach dem was ich bisher gesehen habe, wird dies sogar optimal sein. Wenn ich als Argument für die Änderung höre, dass der Button für die Eintrittspreise sinnlos war und daher die Änderung notwendig war, fühle ich mich nur noch veräppelt. Der Button ist jetzt genauso sinnlos. Man muss jetzt halt niedrig einstellen.

Das Argument, dass die größte Halle für eine Inflation sorgt, ist für mich gleichfalls nicht nachzuvollziehen. Nachfolgend der Vergleich der großen mit der sehr großen Halle bei hohen Eintrittspreisen (Preise für Erneuerung sind alt, da ich die Neuen nicht für alle Hallen kenne; Hallen voll ausgebaut inklusive Einrichtung):

groß 7029 20412
685 5 3425
228 9 2052
57 17 969

6446
3223
Instandh. -1193
Erneuerung -183
1847

sehr groß 4644 25056
840 5 4200
280 9 2520
70 17 1190

7910
3955
Instandh. -1623
Erneuerung -227
2105

Erläuterung: Die große Halle bringt 7.029 mehr Einnahmen pro Saison als die mittelgroße und 20.412 mehr als die sehr kleine Halle. Die sehr große Halle bringt 4.644 mehr Einnahmen pro Saison, als die große Halle und 25.056 mehr als die sehr kleine Halle.

Bei niedrigen Eintrittspreisen sieht das ganze so aus:

groß 3015 9072
685 3 2055
228 7 1596
57 15 855

4506
2253
Instandh. -1193
Erneuerung -183
877

sehr groß 684 9756
840 3 2520
280 7 1960
70 15 1050

5530
2765
Instandh. -1623
Erneuerung -227
915

Bei der großen Halle beträgt der Vorteil zur vorigen Ausbaustufe nur noch 3.015 pro Saison. Die sehr große Halle als Inflationstreiber bringt noch ganze 684 mehr als die große Halle. Dass der Ausbau auf die größte Stufe so nicht mehr sinnvoll ist, braucht man wohl nicht zu erläutern. Die große Halle halte ich schon für grenzwertig, da es gerade mal die Personalkosten für einen weiteren Trainer deckt.

Meine Überlegung damals war, dass ich mit dem Ausbau der sehr großen Halle 2 Personaler mehr beschäftigen kann, als dies Manager mit der großen Halle können (Kosten für die Erneuerung hatte ich damals nicht einbezogen). Die Entscheidung war damals grenzwertig und ist durch die Änderung ad absurdum geführt worden. Wenn es dabei bleibt, werde ich die sehr große Halle verkaufen. Ich weiß halt nicht, ob ich die knapp 18 Jahre bis zur Amortisation der sehr großen Ausbaustufe durchhalten werde. Nach dieser Nummer bin ich mir bei den knapp fünf Jahren für die große Halle nicht mehr sicher. Vielleicht verkloppe ich die auch noch.

Viel schlimmer ist aber der Abstand zu den anderen Ausbaustufen. Hatte man mit der großen Halle vorher einen Vorteil zur sehr kleinen Halle in Höhe von 20.412, bleiben davon jetzt 9.072 übrig.

Wer sich in dem Managerspiel über lange Zeit vernünftig verhalten hat, wird nunmehr durch die Änderung deutlich bestraft, da der Abstand zu den kleinen Hallen pulverisiert wurde ( LasVegas: Du müsstest der größte Fan der Änderung sein).

Ich habe jetzt 36 Saisons auf dem Buckel und durfte mir anhören, dass Manager in der Verbandsliga C-Manager seien. Jetzt, wo ich den Vorteil meiner langjährigen Taktik ausspielen könnte, wird dieser durch eine Änderung pulverisiert. Man kann sich vorstellen, dass ich nicht amused bin.

Wenn die Änderung so bleibt, verliere ich ca. 29.000 Einnahmen pro Saison. (Die würde ich ja gerne in Personal investieren. Das geht aber aufgrund der schwachsinnigen Personalbegrenzung nicht. Hierdurch habe ich immer einen Nachteil von 2 Personalern gegenüber Managern, die von Anfang an dabei sind.) Das ist nicht weiter dramatisch, da ich dann nur einen leichten Verlust pro Saison mache. Dabei gehe ich noch davon aus, dass ich mit niedrigen Preisen eine volle Halle habe. Da ich aus dem Hallenverkauf 410.000 aufs Konto bekomme, ist das kein Beinbruch. Im Gegensatz zu anderen muss ich kein Personal verkaufen und kann das Spiel wie bisher fortsetzen.

In Relation werden jedoch diejenigen benachteiligt, die im Vertrauen auf das bisherige Konzept, ihre Ausgaben im Griff gehalten haben und in Relation zur Liga eine angemessene Ausbaustufe der Halle gespielt haben.

Wulfman: Nach dem letzten Update wolltest Du nicht mehr unter 1000 gespielte Mannschaften rutschen. Mit dieser Änderung wirst Du das aber innerhalb einer Saison locker hinkriegen.

Quote from 123lappi

Das heißt doch praktisch, erst die 80 k voll machen, und danach die Halle ausbauen, oder sehe ich das falsch ?

Ich habe es jetzt nicht mit der Rendite für die 80.000 Anlage durchgerechnet, aber nach deiner obigen Rechnung ist der Hallenausbau günstiger als die Alternativanlage.