So. Keine Rentenankündigung
Was passiert eigentlich, wenn ein Senior gestern in die Transfers eingestellt wurde und über Nacht eine Rentenankündigung erhält?
Fliegt er dann automatisch aus der Auktion raus und evtl. Gebote werden gelöscht oder läuft die Auktion trotz nun bestehender Rentenankündigung ganz normal weiter bis zum Ende?
Es reicht völlig aus, dass es Verleihfirmen in Deutschland gibt, das ist schon schlimm genug, bitte nicht auch noch hier.
Ich bin dagegen.
Vielleicht war das ja die Geschäftsidee dahinter. Badminton wollte aus seinem Team eine Personalleasingfirma machen.
Bin trotzdem gespannt in welche zweite Liga ich komme und gegen wenn ich den Effekt dieses Zufallsereignisses am ersten Spieltag austesten darf.
Ich würde jetzt einfach mal tippen, dass du zuerst zu Hause gegen Aufsteiger Bemerode spielst.
Die größte Rentabilität hätte er wohl gehabt wenn er den Trainer direkt nachdem finden für 14-15T verkauft hätte
Da sind wir uns einig. Das war auch in etwa bei mir die Grundlage.
Und wie gesagt, wenn man bei 4 Spieler nur 4 Trainer statt 5 hat, sind das gute 8% weniger. Wenn wir von einen Zuwachs von +10 ausgehen und mal mit 10% rechnen, sind das für den zeitraum 1,5 Fähigkeitspunkte pro Spieler.
Hab deine Rechnung jetzt nicht ganz verstanden, aber es ist relativ einfach. Wenn man bei deiner Konstellation (5:4) einen Trainer mit 4 Lehrgängen in Folge von 120 auf 132 bringt, dauert es gut 6 Saisons, bis die Mehrleistung des ausgebildeten Trainers den Verlust während der Ausbildung wieder aufgeholt hat.
Du kommst in die 2. Bundesliga Nord
Du hast zwar recht das der Ausfall des Trainer beachtet werden müsste, aber wenn man einen Trainer mit 120 für 12.000 bekommt und ihn 4 mal vorbildet hat man die 132 auch und 24.000 ausgegeben heißt die Zeit veranschlagst du mit 15.000 was meiner meinung nach zu viel ist.
Du muss ja bedenken wenn man 4 Spieler hat und 5 Trainer und einer ist weg, ist der verlust ja gar nicht so "groß".
Ich denke wenn du ihn verkauft bekommen willst, müsstest du wohl unter die 30.000
Einen 25-jährigen Trainer mit 120 kann man nicht einfach so kaufen. Auf dem Transfermarkt wird man für diesen sicher 15.000 bezahlen. Deshalb kann man etwa mit 15' Basiswert rechnen. Die Ausbildungskosten 12.000 sind klar, hinzu kommt das Trainergehalt während der Ausbildung. Dieses macht ca. 3.300 (140*24) aus. Damit ist man in Summe schon bei über 30.000 Wert dieses Trainers. 30.000 wäre hier ein Schnäppchen und unter Wert verkauft.
Hinzu kommt, dass während der 24-tägigen Ausbildung ein Trainer "fehlt". Wenn man ein Team gerade JETZT maximal fördern will, macht Selbstausbildung keinen Sinn, da der Trainerausfall durch den dann besseren Trainer bei den derzeitigen Erwachsenen kaum wieder aufgeholt wird. Von der Ausbildung profitiert in der Regel erst die nächste Generation.
Ich würde den Wert des Trainers, auch aufrund seiner Ausnahmestellung, daher bei ca. 35.000,- realistisch bewertet sehen. Das Problem ist natürlich der sehr kleine Markt. Wenn jemand den Trainer jetzt gerade gut gebrauchen kann, sind auch die 39.000 vorstellbar.
Einen gewissen Zuschlag für Seltenheit und Exklusivität so eines Angebotes kann man sicher schwer kalkulieren. Wieviel hatte LasVegas noch für den 120er von DomiHart bezahlt? 
Ich gehe mit deiner Argumentation mit und fände eine degressive Staffelung auch besser aber diese Aussage halte ich für kritisch.
Wenn du die Taktiken 5:1 mit 5:2 vergleichst kann ich deine Argumentation nachvollziehen.
Ich sehe aber vor allem den aufstrebenden User, der sich gar keine 5 Jugendtrainer leisten kann und z. B. eine 3:1-Taktik spielt. Dieser wird in seiner Entwicklung deutlich ausgebremst, weil sich seine beiden Zusatztrainer, also der 2. und 3. Jugendtrainer im Verhältnis zum 4. und 5. nicht lohnen. Deshalb sehe ich es als überproportionale Bevorteilung der 5:1 Taktik, wenn man für den vierten und fünften Trainer fast den doppelten Effekt wie für den zweiten und dritten.
Wenn du jetzt den Entwert bei 1:x nicht änderst, muss du es bei jeder anderen Kombination schon tun, womit das Ausbilden der Spieler wieder sehr sehr viel einfacher und billiger wird. Was ja der Grund war für die damalige Änderung
Wenn man es nicht degressiv machen willen, dann gern auch linear. Ein paar Verschiebungen bei den maximal erreichbaren kumulierten Trainerleistungen halte ich für "nicht so gravierend" wenn ich einmal die Worte des Moderators verwenden darf. Zumindest wäre dies deutlich weniger gravierend, als die derzeitige Unausgewogenheit der Trainerstaffelung.
Ist zitiere mal aus spendloves Link
QuoteTrainerleistung pro Spieler abgeschwächt
Da die Massierung von mehreren Trainern auf z.B. nur einen oder zwei Spieler unrealistisch ist
Derzeit ist es so, wenn man 3 Jugendliche hat und einen 5. Trainer anstellt, bringt dieser, wenn alle Trainer F-100 haben, eine zusätzlich Wirkung von +F-15, also auf jeden Jugendlichen dann +F-5. Hat man nur einen Jugendlichen bringt die Anstellung eine 5. Trainers +F-45, also für die gleichen Kosten das Dreifache an Effekt (bzw. das 9-fache pro Jugendlichen).
Diese halte ich zu einem für unrealistisch und zum anderen für eine überproportionale Bevorteilung der 5:1-Taktik.
Das ging ja jetzt schnell.
Bringt bei mir einiges Durcheinander.
Hätte ruhig noch ein paar Saisons dauern dürfen.
Aber ideal für alle die jetzt gerade noch 14- und 15-jährige Spieler haben.
Donald, wie sieht denn deine Formel für die Berechnung aus.
Du hast ja nur Zahlen für das Beispiel 1 Jugendlicher mit x-Trainern. Aber 2 Jugendliche mit z.b. 3 hat ja aktuell auch keine 20% Zuwachs.
Wenn ich deine Werte mit den aktuellen vergleiche, hätte 1 Spieler mit 2 Trainern ein besseres Verhältnis wie aktuell 2 Spieler mit 5 Trainern.
Das ist Feintuning und kann man entsprechend abstimmen.
Derzeit ist es so, dass bei 4:2 der gleiche Trainereffekt pro Spieler besteht wie bei 2:1. Das sollte auch in Zukunft so bleiben. Der 5. Trainer bringt dann nach wie vor eine weitere Steigerung. So dass 5:2 immer mehr Trainereffekt pro Spieler bewirkt, als 2:1.
Derzeit ist es ja so, dass der vierte Trainer, bei zwei Jugendlichen nur F-18 bringt (bei dem Beispiel jeder Trainer hat F-100). Der vierte Trainer ist somit sehr ineffektiv.
Nach Deiner Argumentation, dass es sich bei einer so geringen Steigerung evtl. nicht lohnt weitere Trainerslots freizuschalten, dürfte man bereits heute keinen 4. oder 5. Trainer anstellen, wenn man zwei Jugendliche hat, weil hier der Effekt bereits jetzt in etwa dem entspricht, was bei der degressiven Staffelung der 5. Trainer bei einem Jugendlichen bewirkt.
Vergesst bei dem ganzen die Preise für die personalslots und die gehälter nicht.
Wenn hier der zuwachs "weniger" wird rechnet sich sowas vielleicht gar nicht mehr.
Genau das ist der Punkt. 
Der 1. "Zusatztrainer" rechnet sich so gut wie gar nicht, weil er die geringste Wirkung bringt (aber natürlich das volle Gehalt usw. kostet) und der Zweite rechnet sich nicht viel besser. Wenn sich ein Manager nur einen oder zwei "Zusatztrainer" leisten kann (z. B. auch den dritten oder vierten JT bei 2 Jugendlichen), dann ist er der Dumme. Und davon dürfte es recht viele geben, die dies betrifft und deshalb auf die Spitze schlechter aufholen können.
Wer sich hier 5 Jugendtrainer auf einen Jugendlichen leisten kann bitte melden. ach_ja und SpielerIn weiß ich schon. 
Sonst noch jemand?
Um nicht falsch verstanden zu werden: Mir geht es NICHT um die Beschneidung der Gesamtleistung bei 5 Trainern auf einen Spieler, diese sollte unverändert bleiben, sondern um eine Korrektur der Staffelung. Der Baum steht praktisch auf dem Kopf.
Eigentlich ist die Sache ganz einfach. Am Beispiel, wenn man nur einen Jugendlichen trainiert, bedeutet die derzeitige progressive Staffelung:
Zitat aus dem Eingangspost (Beispiel jeder Trainer hat F-100):
QuoteDisplay MoreIn Kurzform heißt das,
der 1. J-Trainer bringt F-100,
der 2. J-Trainer bringt zusätzlich F-20,
der 3. J-Trainer bringt zusätzlich F-25
der 4. J-Trainer bringt zusätzlich F-35
der 5. J-Trainer bringt zusätzlich F-45
Ist dies so gewollt, oder sollte es nicht lieber genau andersherum sein?:
der 1. J-Trainer bringt F-100,
der 2. J-Trainer bringt zusätzlich F-45,
der 3. J-Trainer bringt zusätzlich F-35
der 4. J-Trainer bringt zusätzlich F-25
der 5. J-Trainer bringt zusätzlich F-20
Die Gesamtleistung bei 5 J-Trainern ist in beiden Fällen gleich.
Die Abschwächung war ja damals u. a. mit einer gewissen Logik begründet worden, dass zwei Trainer nicht das Doppelte bei einem Spieler bewirken können wie einer. Die jetzige Staffelung sehe ich auch als unlogisch an, dass jeder zusätzliche Trainer immer mehr zusätzlichen Effekt bewirkt wie der Vorherige, statt dass es umgekehrt ist und die Wirkung mit jedem weiteren Trainer immer etwas weniger wird.
Wie gravierend der Vorteil der oberen Staffelung gegenüber der unteren ist, bei einem Vergleich einer Taktik mit 3:1 mit einer mit 5:1-Trainer-Spielerverhältnis, kann man sich so vorstellen:
Man hat einen Jugendtrainer auf einen Jugendlichen, also 1:1.
Nun stellt man zwei weitere Jugendtrainer an. Das daraus resultierende Mehr an F-Zuwachs entspricht etwa dem Vorteil (genaugenommen sind es ca. 80% der Leistung dieser zwei weiteren Trainer) der zwischen beiden Staffelungen besteht. Ob der Effekt von 80% von zwei Zusatztrainern gravierend ist, darf natürlich jeder für sich selbst entscheiden.
Donald könntest du bitte aufhören, dich auf mich einzuschießen? Danke.
Ich schieße nicht auf jemanden. Oft habe ich LasVegas-Teams als Beispiele genommen (z. B. für das andere große Problem mit den Doppelteams in einer Liga). Er hat sich aber nie persönlich angegriffen gefühlt, da es immer nur um die Sache geht.
neuwiealt spielt die 5:1-Taktik derzeit nun einmal am nachhaltigsten und profitiert somit auch am meisten davon. Und Sprenger ist, wie oben dargestellt, das Paradebeispiel für den Fehler im System. Nimm das bitte nicht persönlich.
An Sprenger sieht man auch wie gravierend das Problem ist, wenn ein Spieler bereits mit 21 die Liga beherrscht, weil andere mit z. B. 3:1 (oder 5:2) Jugendtrainern überproportional benachteiligt sind. Wenn man so gesehen 1 1/2 Trainer geschenkt bekommt, nur weil man sich 5 leisten kann (statt z. B. nur 3) dann würde ich die Wirkung schon als gravierend bezeichnen und dies nicht verharmlosen.
Es haben sich jetzt 7 User + ich selbst, also 8, durch Likes oder Beiträge für eine Anpassung, bzw. Umkehrung der Staffelung ausgesprochen, SpielerIn hat so ein halbes "dafür" gegeben. Gegenmeinungen gab es bislang keine.
Jup. Da ist was dran. Ich finde es aber nicht so gravierend.
Ist die Frage was man als gravierend ansieht?
Jedenfalls entsteht daraus ein größerer Vorteil, als bei dem anderen heiß diskutiertem Thema.
neuwiealt profitiert von der progressiven Staffelung am meisten. Der 5. Trainer zählt, wenn man so will, doppelt. Wer sich den 5. Trainer leisten kann bezahlt einen Trainer bekommt aber die Leistung für zwei. Beim 4. Trainer ähnlich nur nicht ganz so krass.
Managern die ohnehin vorn stehen, wird es dadurch besonders leicht gemacht vorn zu bleiben.
Am besten sieht man es bei einem Vergleich einer Ausbildung 3:1 (3 Jugendtrainer : 1 Jugendlichen) gegenüber einer Ausbildung mit 5:1.
Aufgrund der progressiven Staffelung ist Sprenger soviel besser als die gesamte Elite der Konkurrenz (Fritzsche, Scharf, Meister, Grassow, Weidner) und spielt diese über Jahre an die Wand. Dabei ist nicht die Gesamtstärke von Sprenger das Problem sondern der Abstand zur ebenfalls sehr gut ausgebildeten 2. Reihe.
Wäre die Staffelung genau so wie sie jetzt ist, aber anstatt progressiv im selben Maße degressiv, wäre der Abstand von Sprenger nicht F-20, sondern nur F-10 (je nach Alter bei welchem man den Vergleich durchführt), bzw. nur etwa halb so groß, was in meinen Augen wünschenswert wäre, insbesondere weil dadurch nachrückende Teams eher eine Chance haben.
Oder habe ich dich falsch verstanden?
Sicherlich, Zeile 3 sollte auch deine Beachtung finden.
Und schau auf dein eigenes Zitat. Du hattest geschrieben die Oldis wären sicher verkauft wurden. Damit wird dann aber auch erheblich Geld gespart, was die Bundesligisten zur Stärkung ihrer Teams einsetzen können. Wenn Winkhausen Engel verkauft, aber im Gegenzug Casino dann auch SuKii stimmt deine letzte Rechnung nicht. Dann entscheidet die Meisterschaft, wer den besseren Jugendlichen hat, aber beide haben ein Gehalt weniger zu finanzieren.
Mir geht es um die Staffelung bei "Zusatztrainern".
Mit "Zusatztrainern" meine ich Trainer einer Kategorie, von welchen man mehr als entsprechende Spieler hat (und die somit zu einer Gesamttrainerleistung von unter 100% führen)
Ich finde diese Staffelung sehr unglücklich, weil sie die 5:1-Taktik übermäßig bevorzugt, da die Staffelung progressiv ist.
Wenn man z. B. nur einen Jugendlichen hat, wirken sich die Trainer derzeit wie folgt aus:
Nehmen wir zu besseren Darstellung an, jeder Trainer hat F-100, dann bringt der:
1. Trainer F-100, man erhält durch Anstellung dieses Trainers also +F-100 Gesamtleistung
Bei zwei Trainern ist die Gesamtleistung nur noch 60% von 2 x 100, als bei
2 Trainern F-120, man erhält durch Anstellung dieses Trainers also +F-20 Gesamtleistung
Bei drei Trainern ist die Gesamtleistung nur noch bei 48% von 3 x 100, also bei
3 Trainern F-145, man erhält durch Anstellung dieses Trainers also +F-25 Gesamtleistung
Bei vier Trainern ist die Gesamtleistung nur noch bei 45% von 4 x 100, also bei
4 Trainern F-180, man erhält durch Anstellung dieses Trainers also +F-35 Gesamtleistung
Bei fünf Trainern ist die Gesamtleistung ebenso bei 45% von 5 x 100, also bei
5 Trainern F-225, man erhält durch Anstellung dieses Trainers also +F-45 Gesamtleistung.
In Kurzform heißt das,
der 1. Trainer bringt F-100,
der 2. Trainer bringt zusätzlich F-20,
der 3. Trainer bringt zusätzlich F-25
der 4. Trainer bringt zusätzlich F-35
der 5. Trainer bringt zusätzlich F-45
Sollte es nicht eher umgekehrt sein, dass der 1. "Zusatztrainer" noch am meisten Wirkung bringt und jeder weitere immer etwas weniger?
Ein aufstrebender Manager kann sich vielleicht irgendwann einen 2. oder sogar 3. Jugendtrainer leisten. Aber diese lohnen sich im Verhältnis zum 4. und 5. Trainer viel weniger.
Der 5. Trainer bringt praktisch genauso viel Effekt wie der 2. und der 3. zusammen (+45), oder über das Doppelte des 2. Trainers (+20).
Dies bevorteilt die ohnehin übermächtige 5:1-Taktik überproportional. Die 5:1-Taktik können nur sehr wenige Manager ernsthaft spielen, da man dafür sicherlich zwei Jahre im Spiel sein muss und in dieser Zeit einiges an Rücklagen gebildet haben muss.
Keiner schreibt etwas über das Top-Einzel in der 1. Bundesliga letzte Nacht.
Im Duell der 10-jährigen (2-2) hat neuwiealt dieses Mal noch verloren.
Solche sportlichen Highlights auf höchstem Niveau werden wir zukünftig wieder häufiger sehen.
Das war ja der eigentliche Aufhänger für diesen Thread:
Wo sind nur die guten alten Zeiten hin, wo jeder seine Jugendlichen alleine fördern musste. Jeder Grübeln musste, wie er seine Jugend in der Liga am besten integriert.
Übrigens wären alle drei Vorschläge aus dem Eingangspost irgendwie akzeptabel gewesen, da sie nicht den kompletten Bruch einer eingegangen langfristigen Strategie bedeuten, wie dies bei einer Beschneidung des F-Wert-Zuwachses der Fall ist.
Display MoreIn so einer Situation ist es nur folgerichtig, dass Jugendspieler - die sofern man sie einsetzt (und das muss man für deren Entwicklung) - eine krasse Schwachstelle im Team darstellen können, die einen daran hindern, seine Ziele zu erreichen.
- Beispiel Winkhausen. Um Leavitt und Horne Spielpraxis zu ermöglichen, hätte vor der Saison Engel verkauft werden müssen. Wäre Winkhausen ohne einen Spieler mit 29:6 Bilanz Meister geworden?
- Beispiel Unterfranken-Family. Um Currier Spielpraxis zu ermöglichen, hätte vor der Saison Hertel verkauft werden müssen. Hätte das Team ohne ihn auch um den Titel gespielt oder wäre es eher gegen den Abstieg gegangen?
- Beispiel Casino. Um Stallings Spielpraxis zu ermöglichen, hätte SuKii verkauft werden müssen. Ohne ihn wäre man vielleicht auch unten mit drin.
-Beispiel Fredeburg. Da hätte man Bratengeier verkaufen müssen.
etc etc
Zukünftig werden die Teams dann wohl genau so handeln wie du geschrieben hast und häufig wieder zur alten 3+1-Taktik zurückkehren. Da dies die Konkurrenz ebenso tun muss, wird sich am Kräfteverhältnis nichts gravierend ändern, außer, dass man einen Oldi weniger mit durchschleppen muss und man somit ca. 4.500 Euro Gehalt pro Jahr spart (soviel dürften Engel, Hertel, SuKii und Bratengeier pro Saison kosten), womit man zwei zusätzliche Trainer finanzieren kann (wenn man entsprechend Trainerslots hat wie die altgedienten User).
Durch den harten Konkurrenzkampf der letzten Jahre ist die 1. Buli deutlich teurer geworden und wie man im Forum ab und an lesen konnte zehrt dies auch bei den Topmanagern an der Substanz. Diese werden nun perspektivisch finanziell wieder entlastet, wenn mehr oder weniger alle kostenlose Jugendspieler im Team haben.
aber es klingt immer so als wären die aktuellen Bundesligisten in Zukunft chancenlos... Ihr bleibt trotzdem da oben!
Hallo Kreidorn,
herzlich willkommen im Forum.
Das ist ein Mißverständnis. Ich glaube kein Bundesligist hat wegen diesem Einschnitt Angst vor "denen von unten". Da wird nichts passieren, weil die Buli-Manager einfach die aktivsten Manager im Spiel sind.
Es ist eher umgekehrt. Man hat sich langfristige Strategien zurecht gelegt, um diejenigen angreifen zu können die vor einem stehen. Diese Strategie/n werden nun zerstört und die Investitionen sind dahin.
Außerdem betrifft es auch immer einen Partner. Jemand, der nicht ganz soweit oben ist, hat sich vielleicht bereit erklärt einen 11- oder 12-jährigen mit durchzuziehen und im Gegenzug hat er dann dafür später einen starken 13-, 14- oder 15-jährigen, der sein Team mit voran bringt. Diesem Partner kann man nun vielleicht seine "Gegenverpflichtungen" nicht mehr erfüllen. Ich bin immer dafür, dass man seine Versprechen auch einhalten kann. Erfolgreiche Strategien sind beim TTM nun einmal nur sehr langfristig möglich.
Es ist eher so, dass es Mißstimmung in den unteren, bzw. besser in den mittleren Ligen geben wird. Wer dort eine gute Partnerschaft mit einem Bundesligamanager pflegt hat einen großen Vorteil gegenüber seinen Konkurrenten, und wird diese überholen, bzw. abhängen. Es gibt aber nun einmal nicht sehr viele Bundesligamanager, so dass für die Masse der anderen diese Möglichkeit nicht besteht. Statt starker Leihspieler für ein paar Saisons, bekommt man nun starke eigene Spieler auf Dauer.
Donald atme erstmal durch und beruhige Dich. Der Tischtennis Manager ist kein statisches Spiel, es gibt immer wieder Veränderungen. Wenn dem nicht so wäre, wäre es schnell langweilig.
Ach du machst diese Änderung weil uns sonst langweilig werden würde??
Meiner festen Überzeugung nach ist der TTM u. a. bei vielen Usern so beliebt, weil nicht dauernd irgend etwas geändert wird. Sonst macht so ein langfristiges Strategiespiel doch überhaupt keinen Sinn, wenn man heute ins Blaue hinein plant, weil die Strategie von heute morgen wieder komplett falsch ist.
Ich habe SpielerIn keinen Vorwurf wegen Busse gemacht, sondern geschrieben, dass es wohl eine gewisse Ironie hat, dass es für sie optimal passt.
Bei spendlove (auch vor ihm habe ich höchsten Respekt auch wenn er SpielerIns Meinung am meisten propagiert hat) dürften übrigens die Korken knallen. Nicht nur dass die konkurrierende Jugendverleih-Strategie komplett platt gemacht wird, sondern seine 2+2 Strategie wird damit sogar gestärkt, weil bei ihm künftig die Jugendlichen Schlange stehen werden. Er wirbt sogar mit "außergewöhnlich hohen Erfahrungswerten" für Leihjugendliche. Und natürlich ist es damit möglich in der Kreisliga einen Bundesligaspieler zu züchten. Warum auch nicht? Für alle die bislang mehr auf Geldsammeln aus waren und lieber in unteren Klassen geblieben sind, ist dies die Gelegenheit. Mit mindestens 4 FS-Einsätzen vs. max. 3 Einsätzen in der Liga bei einem Bundesligajugendlichen, haben die Spieler bei spendlove immer mehr Erfahrung. Lediglich bei den Skills liegen sie nicht ganz gleichauf, aber das dürfte max. ein Skill Unterschied mit 16 sein.
Sehr, sehr ärgerlich das Ganze 
Da plant man langfristig, trifft Entscheidungen, investiert viel Geld und nimmt sportliche Abstriche in Kauf, in der Hoffnung, dass man in 10 Saisons vielleicht einmal die Früchte ernten kann.
Und dann werden im Handumdrehen die Planungen und Investitionen zerstört!
Der TTM ist ein sehr langfristiges Spiel, was ich auch sehr schön finde. Die Planungen betragen hier schnell mal ein Kalenderjahr. Deshalb ist Planungssicherheit für so ein Spiel extrem wichtig, sonst verliert man die Lust.
Wenn hier der Eindruck erweckt wird, man könne ja trotzdem noch "nach unten" verleihen, dann ist dies schlicht absurd, weil der F-Wert-Nachteil gigantisch ist.
Der Verleih ist tot!
Wie wichtig das bessere Sondertraining ist, sieht man am seit einiger Zeit hart umkämpften Abstiegskampf in der 1. Bundesliga. Wirtschaftlich wäre Abstieg und Wiederaufstieg (wie jetzt GoldenGate) klar sinnvoller, aber das bessere (und teurere) Sondertraining, ist viel wichtiger um gegen die Konkurrenz bestehen zu können.
Die Beschneidung beim Sondertraining ist auch nicht realistisch oder logisch, da das Training weiterhin beim verleihenden Verein mit den Trainern des verleihenden Vereins erfolgt. Der Spieler bestreitet lediglich woanders seine Spieleinsätze um Erfahrung zu sammeln. Das Training eines Spitzennachwuchsspielers findet hier, wie in der realen Welt, unverändert beim Topclub, bzw. mit Topförderung, und nicht in der Kreisliga statt.
Eine Abschwächung hätte höchstens in dem Bereich erfolgen dürfen, der tatsächlich betroffen ist, also, vielleicht 10% weniger beim Zuwachs von Erfahrung bzw. Skill bei einem Verleih.
Dann hätte man abwägen können. Mit der massiven Beschneidung des F-Wert-Zuwachses ist es keine Abwägung, sondern Verleih "nach unten" ist komplett gestorben!
Da es schon einmal missverstanden wurde, zur Klarstellung: ich respektiere SpielerIn (neuwiealt) sehr und halte ihn für einen der besten Manager im Spiel (ebenso wie die anderen etablierten Bundesligamanager). Seine Meinungen kann ich, ebenso wie eine Reihe Anderer, jedoch nicht immer teilen.
Leider hat er/hast du es, nach den unsäglichen mehrtägigen Spielersperren, nun schon wieder geschafft, dass Wulfman eine gravierende Änderung am Spielsystem vornimmt.
Es war gerade einmal eine knappe handvoll Leute die sich hier sehr umfangreich artikuliert haben.
Wie hat jemand in einem anderen Thread geschrieben:
QuoteNaja, wie viele Leute schreiben hier? Wie viele Manager von denen die hier schreiben haben eindeutig gesagt, dass sie klar [für eine Änderung sind - Anm. angepasst zum Thema]? Und wie viele sind das mit der Gesamtzahl der Manager die spielen?
und noch ein Zitat aus diesem Thread:
Quote
Wenn man diesen Thread mal etwas querliest, kann man teilweise schon den Eindruck erhalten, es gibt nur eine Hand voll Spieler, die Sperren erhalten. Dabei wage ich zu bezweifeln, dass Manager, die öfters von ihren Sperren erzählen, tatsächlich so erheblich mehr erhalten haben, als die anderen, die nicht so laut schreien.
Im Gegensatz zum vorstehenden Thread, wurde hier dann mal von einer "handvoll Spielern" erfolgreich "laut geschrien" 
Und es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass Krimhild Busse von neuwiealt zum Saisonwechsel 16 wird und die Jugendleihe im vollen Ausmaß genießen durfte, während Andere jetzt massiv beschnitten werden.
In meiner Liga mischt übrigens auch noch ein "Skillmonster" die Liga auf
Meinst du Meik Klatt?
29 Skills mit 43 Jahren als Skillmonster zu bezeichnen finde ich fast etwas lustig. Das ist ein Wert der nach der Skillumstellung problemlos erreicht werden kann. Da haben andere, die 10 Jahre jünger sind schon über 25. Dass eine ehemaliger Topspieler auch im hohen Alter in der Oberliga vorn steht ist ebenso nicht ungewöhnlich, auch nach der Skillumstellung. Aber egal.
Mein kurzer Hinweis auf das Beispiel von u. a. neuwiealt steht für Dinge die bei einem schiefgelaufenen Verleih als Folge eintreten können. Es passt so wie es da steht. Andere User werden dies sicher verstehen.
