Wäre die Staffelung genau so wie sie jetzt ist, aber anstatt progressiv im selben Maße degressiv, wäre der Abstand von Sprenger nicht F-20, sondern nur F-10 (je nach Alter bei welchem man den Vergleich durchführt), bzw. nur etwa halb so groß, was in meinen Augen wünschenswert wäre, insbesondere weil dadurch nachrückende Teams eher eine Chance haben.
Aus der eigentlichen Diskussion will ich mich mal so gut es geht raus halten.
Aber was du immer gegen Spielerin hast verstehe ich auch nicht, die 3:1 Taktik betreibt z.B. in der ersten Liga Unterfranken genauso, LasVegas seine letzten beiden Spieler Brenner und Stallings kommen ebenfalls aus dieser Taktik.
Und woher weiß du das der Unterschied bei 20 liegt, kennst du die Werte von Sprenger und dem Rest?
Die 3:1 Taktik hat z.B. auch andere Nachteile, hätte neben Sprenger einen zweiten ausgebildet und dann anschließend Busse einzeln, hätte er jetzt 2 Spieler auf dem Niveau der von dir angesprochenen Spieler und einen Busse hintendran und wäre mitsicherheit für die nächsten 5-6 Saison besser aufgestellt gewesen.
So hat er "einen" Sprenger und dann? Und wie nah z.B. ein Kasparov an Sprenger ist sehen wir in jeder Meisterschaft.
Was ich damit sagen will, er hat für Sprengers Ausbildung vieles geopfert, genauso wie die von Busse, aber hat auch einige Nachteile geopfert.
Hätte ich Scharf und Fritzsche nicht gleichzeitig ausgebildet sondern nur Scharf, würde ich mal behaupten wäre er aktuell mit Sprenger auf Augenhöhe. Die Frage ist wäre ich ohne Fritzsche die letzten beiden Saison erster geworden und aktuell wieder auf dem 1.Platz? Ich denke mal die Frage könnte ich mit einen klaren Nein beantworten.
