Moin, Moin!
Habe eben einen Bundesligaspieler (Bruce Mang) in die Auktion gesetzt für läppische 180.000 €, der Spieler hat noch eine Menge Potential nach oben!!! Greift zu
Super Angebot, ich würde ihn gern kaufen.
Leider bin ich kein Premium und dadurch von diesem Sonderangebot ausgeschlossen.
Wenn ich einmal dritte Liga spielen sollte, könnte ich den Spieler sicher optimal einsetzen. 
Das hat allerdings auf der anderen Seite den Vorteil, dass man überhaupt noch etwas für sein Personal bekommt, wenn es in Rente geht.
60% von 10.800 sind ja noch ein erquicklicher Betrag. Wenn das Personal im Wert stärker fallen würde (was sicher eine gewisse Logik hätte), hätte man auch einen größeren Wertverlust und somit insgesamt höhere Kosten für das Personal.
Dein Vorschlag ist sicherlich ein interessanter Ansatz, aber in meinen Augen eine etwas größere Änderung, wo ich für mich erst einmal darüber nachdenken müsste, ob die Vor- oder Nachteile überwiegen.
Wie gesagt, ist für mich jetzt auch kein gravierendes Problem (im Gegenteil evtl. profitiere ich im Verhältnis zu anderen Managern sogar davon). Wollte es einfach mal zur Diskussion stellen, wie so die Meinungen dazu ausfallen.
Ok, hatte gedacht, dass dies bei den neueren Teams vielleicht auf Interesse stößt.
Die Alteingesessenen haben wohl meist Stammpersonal, z. B. 5 Trainer, 5 J-Trainer, "ausreichend" Konditionstrainer.
Die neueren Teams, wozu ich mich mit meinen knapp 19 Saisons auch zähle, können sich dies natürlich (noch) nicht leisten.
Wenn man z. B. aufsteigt, benötigt man ggfls. einen zusätzlichen Konditrainer, den man sich aber (noch) nicht dauerhaft leisten kann. Diesen für eine Saison zu kaufen und anschließend mit 40% zu verkaufen, ist ebenso nicht finanzierbar und man nimmt lieber den Abstieg in Kauf.
Oder man hat einen zusätzlichen Jugendlichen, der den anderen die Trainerleistung "wegnimmt". In zwei Saisons wird aber ein anderer Jugendlicher 16 und fällt weg. Zwei Saison könnte man vielleicht ein zusätzliches Trainergehalt stemmen, aber noch nicht dauerhaft. 40% Verkaufsverlust nach den zwei Saison, machen das Unterfangen jedoch auch nicht sinnvoll und man verzichtet lieber auf die Verbesserung der Jugendförderung.
Der Rückstand auf die "alten" Teams vergrößert sich somit weiter.
Hier hätten "alte Trainer" mit kurzer Restarbeitszeit und dafür verringertem Verkaufsverlust etwas helfen können.
Außerdem die Sicherheit, dass ein Trainer der den vollen Preis kostet mindestens noch 3 1/2 Saisons arbeitet, finde ich auch positiv. Wenn ein neugekaufter Trainer in 4 Saisons in Rente geht, mache ich immer noch "genügend" Verlust, so dass die Attraktivität der "Alten" nicht gravierend steigt, aber zumindest in Ausnahmesituationen könnte man dann überlegen, mal einen 50-jährigen zu kaufen.
Derzeit kommt dies absolut niemals in Frage, wenn man nicht gerade im Geld schwimmt.
Aber ok, waren nur so meine Gedanken. Kann auch gut damit leben wie ist.
Im Verleihmarkt läuft die Uhr. Und die zählt von 72 Stunden runter, so wie immer.
Da gebe ich dir grundsätzlich Recht. Derzeit finde ich das finanzielle Risiko jedoch so hoch, dass vermutlich diese Spieler schlicht überhaupt nicht gekauft werden.
Alte Trainer, über 50 oder so, im Personalpool dürften so ziemlich unverkäuflich sein. Sie sind zwar etwas günstiger, aber nur unwesentlich.
Oder, wer kauft sich einen Trainer der evtl. nächste Saison in Rente geht und man über 4.000 Euro einbüßt?
Auf der anderen Seite gibt es Situationen wo man nur vorübergehend für eine oder nur ein paar Saisons einen Trainer benötigt.
Jüngere Trainer bekommt man evtl. über Auktionen noch vernünftig verkauft (wenn man Glück hat), ältere eher nicht.
Deshalb ein Vorschlag zur Diskussion:
Im Personalpool sollte
- ein Trainer der in 3 Saisons in Rente geht, nur 90%
- ein Trainer der in 2 Saisons in Rente geht, nur 80%
- ein Trainer der nächste Saison in Rente geht, nur 70%
seines Wertes kosten.
Konkret stelle ich mir die Preissenkung immer zur Saisonmitte, also nach dem 9. Spieltag vor.
Dann hätte man z. B. einen 55-jährigen Trainer für 1 bis 1 1/2 Saison, der neben seinem Gehalt von ca. 2400,- Euro pro Saison, einen Verkaufsverlust von 1.100,- Euro kostet.
Dies ist planbar und finanziell akzeptabel und würde altes Personal etwas attraktiver machen.
Stellt sich die Frage welche NACHTEILE würden dadurch entstehen?
Dabei fällt mir v. a. die Konkurrenz der Transfermarkt ein. Dafür müsste man sich eine Lösung einfallen lassen.
Und evtl. könnte man Scouts von dieser Regelung ausnehmen.
Gibt es weitere Nachteile, die ich übersehen habe?
Glückwunsch an Las Vegas zur 7. Meisterschaft und zum Double mit TTV Casino. 
Die letzten 10 Saisons immer Erster oder Zweiter 
Den Pokalsieg finde ich jedoch mehr als überraschend. Dass Kling Klinger schlägt und Gerlach es ebenso gelingt, hätte ich beim besten Willen nicht erwartet. Hat Klinger mit vollem Einsatz gespielt? (oder gab es ein Zufallsereignis "gestern zu lange Party gemacht, deshalb heute nur 50% Leistung" 
?)
Bin gespannt wie lange die Serie bei Casino noch weitergeht. Aber Titel 10 und auch 12 erscheinen mir durchaus realistisch, bevor jemand anderes wieder auf Augenhöhe sein könnte (und ich hoffe bekanntlich nicht auf irgendwelche Zufallsereignisse, die eine verdiente Meisterschaft kaputt machen).
Ich hoffe sehr, dass du Las Vegas bei der derzeitigen Überlegenheit nicht die Lust verlierst und diesem wunderbaren Spiel noch lange treu bleibst.
Aber ich setze auf jepp, der dich (oder deinen Nachfolger) früher oder später garantiert vom Sockel stoßen wird 
So oft wie er es angekündigt hat, ist es unvermeidlich und vielleicht wird er dann nicht nur Meister, sondern sogar Obermeister
Trainieren - Experimentieren - Messen wären so frei mit einem PA 2. Team gut zu spielen.
Es gibt halt eine begrenzte Anzahl an richtig guten Möglichkeiten erfolgreich zu spielen, jedoch mit der Zeit immer mehr neue Spieler und erheblich mehr Leute die erfolgreich vorgehen werden, so dass der Raum immer enger wird. Das könnte die Anzahl neuer User stagnieren lassen.
Ob es neue User "abschreckt" stelle ich doch ein wenig in Zweifel. Als Neuling ist die 1. Bundesliga doch relativ weit weg und ich z. B. habe mir darüber praktisch gar keine Gedanken gemacht, obwohl zu der Zeit zwei Manager mit zusammen 4 Teams die Liga beherrscht haben (in meiner 3. Saison, also 63, waren es sogar 6 Teams von nur drei Managern in der 1. Liga).
Dies ist ein altes "Problem" für das es offensichtlich keine wirklich gute Lösung gibt. Die derzeitige ist daher wohl ziemlich die Beste.
Mit dem zweiten Team eine andere Strategie zu testen, zu experimentieren, ist durchaus üblich. Las Vegas ist ja selbst derzeit gerade dabei.
neuwiealt hat aber mehr Titel, warum Underdog ?
Natürlich immer unter der Voraussetzung, dass du kein Pech bei der Verlosung hast:
Die Titel von früher dürften neuwiealt beim Finalduell keine wesentlichen Vorteile bringen
Ich betrachte neuwielt bei diesem letzten Spiel als "underdog" (zugegeben klingt das im Bezug auf Eure allgemeine Überlegenheit etwas lustig ), bzw. dich als klaren Favoriten weil:
- das Ergebnis SuKii gegen Klinger im Hinspiel sehr deutlich war
- ich der Meinung bin, dass bei gleichem Einsatz (und gleichen Schlägern) auch TheDaa gegen Thomas und Klinger gewinnt
Doppel 1:1
Brehm, Klinger, Thomas holen je einen Punkt
SuKii, TheDaa holen jeweils zwei Punkte und Kling oder Gerlach, je nachdem wer gegen Sprenger spielt, holt einen Punkt.
Sind 6 für Casino und 4 für neuwiealt .
Dann drücke ich mal neuwiealt die Daumen
Außerdem hält man immer zum Underdog und in diesem Fall ist das neuwielt
wäre das nicht langweilig?
Das war eigentlich ein Gag bezogen auf ein Posting in einem anderen Thread
Ein Verein müsste bei sinniger und dadurch meist erfolgreicher Handhabung der Finanzen sich aus dem Erwirtschafteten selbst in der 1. Liga halten können und auch bei sportlichem Erfolg wirtschaftlich Gewinne machen und sich so daraus dort oben finanzieren, festigen und erweitern können.
Kann er auch, ...
... es sei denn, die anderen investieren mehr und überholen ihn deswegen.
Dies ist ein selbstregulierendes System.
Die 1. Liga ist ja nicht von Haus aus so teuer wie sie ist, sondern die Konkurrenz macht sie so teuer.
Dann klappt das mit den 4.000 Euro Echtgeld, bzw. zwei Millionen Spielgeld, mit der Meisterschaft doch nicht, da man wohl zwei Kalenderjahre benötigt, bis man die erforderlichen Personalstellen freischalten darf (find ich fast ein wenig lang, unabhängig von den Scheichs)
Und wieviele Saisons ist Wartezeit zwischen dem 18. und 19. bzw. 19. und 20. Personalplatz?
Vielleicht passt es gerade hier mit rein:
Wie lange muss man eigentlich auf neue Personalstellen warten?
Ich war bislang der Meinung, dass man alle zwei Saisons eine zusätzliche Stelle freischalten kann.
Jetzt habe ich gehört, dass sich dies nach einer Weile auf drei und auch auf vier Saisons verlängert!
Ist dies richtig??
Und warum ist das so? Am Anfang kann ich verstehen, dass es ein wenig dem Schutz neuer Spieler dient.
Aber um Meister zu werden benötigt man vermutlich um 15 Personal (oder besser noch mehr, wenn man es sich leisten kann).
Muss man erst 50 Saisons spielen, damit überhaupt theoretisch die Voraussetzungen da sind einmal Meister werden zu können?
Das soll jetzt aber keine Falle sein, dass jemand versehentlich darauf klickt und seine evtl. anderweitige verplante Herausforderung damit verbraucht?
Wulfman: Kann man diese Frage beantworten, ob sich ein Trainer während er auf Lehrgang ist, bei der Malusberechnung (mehr Trainer als entsprechende Spieler) unverändert auswirkt, es also für die Malusberechnung keinen Unterschied macht, ob er gerade trainiert oder auf Ausbildung ist, oder ist dies ein "Betriebsgeheimnis".
Falls die Antwort schon irgendwo im Forum steht, wäre ich dankbar, wenn jemand einen Link postet.
Die Malusformel ist im Tutorial exakt erklärt. Wie es sich dabei mit Trainern auf Lehrgang verhält, dazu finde ich leider nichts.
Display MoreAlso Honer hatte ich "damals" mit 10 Jahren im Pool gefunden, ich meine am 6. Spieltag war das. Also vor ziemlich genau 6 Saisons. Das macht in meinem Verein also 4,5 Jahre in der Landesliga und 1,5 Jahre Verbandsliga.
Sie wurde permanent gefördert, meist mit Sondertraining und auch ab und an mal mit Trainingslager.
...
Macht dann also 14.400 Taler. Nur für die TL, keine Personalkosten, Kein Aufpreis für Sondertraining (ca zu 70% bei Honer), keine sonstigen weiteren kosten mit eingerechnet.
Also verkaufe ich sie ja auch gut und deutlich unter dem Preis, was sie mich gekostet hat.
In einer Anlage hätte ich mit dem Geld wohl "etwas" mehr rausholen können.
Vllt könnte man mal über den Marktwert der Spieler diskutieren, ob man damit was bewirken könnte, bezüglich des Verhältnisses von "investiert und rausbekommen". Bzw die Auswirkung von (Sonder)Training auf den Marktwert.
...
Sie spielt bei meinem momentanen Vorhaben einfach keine Rolle mehr und steht dann irgendwann mehr rum, als sie mir nutzt.
Also das sollte kein ärgern sein, wollte sie eh gern schnell weg haben. Finde es nur etwas schade, damit sie die kosten nicht/erst später decken.
Das hört sich nach einer Fehlplanung an. Ein Spieler wird gefördert, den man später dann doch nicht benötigt.
Warum sollte eine "Fehlplanung" vom System auch noch belohnt werden?
Spielerförderung ist vom Spiel her so angelegt, dass sie per se finanziell nicht lohnend ist.
Und das ist auch gut so. Sonst könnte man wild alles fördern und geht dabei kein Risiko ein, da man beim Verkauf das Geld ja wieder bekommt. Wäre ziemlich langweilig.
Dass sich auf einem freien Markt, also dem Transfermarkt, andere Preise bilden und sich eine Spitzenförderung dann doch finanziell auszahlen kann, liegt in der Natur eines Marktes. Dies ist aber eher nur bei außergewöhnlichen Spielern zu erwarten, bei denen das Angebot rar und die Nachfrage hoch ist.
Man sollte sich also sehr genau überlegen, wie man sein Geld investiert.
Und dies finde ich an diesem Spiel spitze.
Zählt eigentlich ein Trainer während er auf Lehrgang ist mit zur Gesamtzahl der Trainer bei der Malusberechnung?
Angenommen ich habe einen Spieler und 2 Trainer mit F-100.
Da mehr Trainer als Spieler bringen die Trainer nur noch eine Leistung von 60%.
Gesamt-Trainerleistung für den Spieler ist damit F-120.
Wenn nun ein Trainer auf Lehrgang ist, bringt dann der andere Trainer trotzdem nur 60% obwohl es während des Lehrgangs nur ein Trainer pro Spieler ist und der Spieler erhält somit nur noch einer Trainerleistung von F-60 oder erhält er F-100, also die volle Leistung "seines" in dieser Zeit einzigen Trainers?
