Ein Lösungsansatz gegen die Clanthematik in der Jugi-Ausbildung zu beschränken, wäre Folgendes: In den oberen 2 oder 3 Ligen („Profiligen“) dürfen keine Leihjugis eingesetzt werden. Entweder bildet man dann komplett selbst aus, man lebt mit schlechterem Sondertraining oder weniger Erfahrung.
Stimmt, und was bedeutet das?
Eine mögliche Taktik ist dann somit gestrichen.
Da ich versuchen möchte hier lange diskussion um ein Thema zu vermeiden, was andere User vom schreiben abhalten könnte, gehe ich mal nicht auf die Beiträge ein, da ich mich eh eigentlich nur wiederholen würde.
Gehe aber noch mal auf das von hans_kanns ein.
Das in meinen Augen unfaire an den leihen sind die Kosten, wie er ja auch schreibt, das Problem ist gibt halt unterschiedliche leihen.
Es gibt einmal die leihen wo der Aufnehmende Verein ein Vorteil hat, z.B. wenn er einen Spitzenspieler bekommt, oder so wie ich wenn er einen Leihspieler bekommt um seine Freundschaftsspiele zu machen.
Diese wurden wie Wulfman ja auch gesagt haben vor 2 Jahren angegangen und wesentlich verteuert (eine Taktik wurde geschwächt), die Änderung fand ich gut, auch wenn sie meine Taktik auch geschwächt hat.
Die anderen leihen aber, wo der profitiert der verleiht wurde nicht angepasst, hier bekommt der verleihende dann Erfahrung geschenkt, und jede Erfahrung die Außerhalb von Freundschaftsspielen gemacht wird, Liga und Meisterschaft ist begrenzt, wenn jetzt der verliehende Spieler alles spielt, hat man einen riesen Vorteil.
Machen wir mal eine Beispiel Rechnung.
Es können 100 Erfahrungspunkte auf die ganze Mannschaft aufgeteilt werden.
Team A möchte das für 5 Spieler machen, teilt das fair auf und jeder erhalt 20.
Team B möchte das auch, verleiht aber sein Spieler und bekommt dadurch dann 25 und zwar für Umsonst.
Ich denke man sieht was man hier im extrem Fall für einen Vorteil haben kann.
Die zahlen bitte nicht genau nehmen, ist natürlich komplizierter...
Wenn dieses ungleichgewicht der Kosten nicht wäre, was durch die Änderung von vor 2 Jahren noch extremer wurde, wäre ich eigentlich schon zufrieden.
Deshalb hatte ich den Vorschlag gemacht das man für ein "Erfahrungspaket" bezahlen soll.
Man könnte das natürlich auch vereinfachen, mit einer Einstellung in Liga Einsetzbar ja/nein, ähnlich wie beim Extremen Angriff.
Wenn man ja auswähl zahlt der Verleihende z.B. 7000€, im besten Fall würde man es vom Marktwert abhängig machen, aber in umgekehrter Form, heißt ein Schwacher Spieler kostet mehr wie ein starker.
Verleih von 2 auf 3 erhöhen. 3x Leihen, 3x Verleih.
Dann könnten die Mannschaften die selbst ausbilden auch wieder auf 1:5 Spieler:Trainer Verhältnis kommen.
Verleih von 2 auf 3 erhöhen. 3x Leihen, 3x Verleih.
Dann könnten die Mannschaften die selbst ausbilden auch wieder auf 1:5 Spieler:Trainer Verhältnis kommen.
Klingt einfach, aber würde das die Clans schwächen?
Den Ansatz statt auf Einschränkungen zu setzen, die Eigenausbildung zu stärken finde ich gut.
Wie wäre es wenn man einen Bonus pro eigenen Spieler im Team (nicht die verliehenen oder ausgeliehenen) auf Erfahrung/Motivation oder Fähigkeiten gibt. Damit könnte man die Eigenausbildung interessanter machen und eventuell sogar weg von der 4-er Mannschaft kommen.
Verleih von 2 auf 3 erhöhen. 3x Leihen, 3x Verleih.
Dann könnten die Mannschaften die selbst ausbilden auch wieder auf 1:5 Spieler:Trainer Verhältnis kommen.
Damit würden die Kosten aber noch unausgeglichener, da man ja drei leihspieler bezahlen muss.
Und Erfahrung bekommt man beim verleihen weiterhin kostenlos geschenkt.
Würde aber das Taktik mit dem verleihen abschwächen.
Würde aber denke noch alles extremer werden, so könnte jemand nur mit einem eigenen Spieler aufsteigen oder Meister werden, wenn er sich drei leiht
Klingt einfach, aber würde das die Clans schwächen?
Den Ansatz statt auf Einschränkungen zu setzen, die Eigenausbildung zu stärken finde ich gut.
Wie wäre es wenn man einen Bonus pro eigenen Spieler im Team (nicht die verliehenen oder ausgeliehenen) auf Erfahrung/Motivation oder Fähigkeiten gibt. Damit könnte man die Eigenausbildung interessanter machen und eventuell sogar weg von der 4-er Mannschaft kommen.
Ansatz ist gut, aber es müsste Grenzen geben.
Sonst sind die Manager mit 40 Jugendspielern hinter bei einem Riesen Bonus.
Wo es dann wieder die Frage ist ob es zu kompliziert wird
Damit würden die Kosten aber noch unausgeglichener, da man ja drei leihspieler bezahlen muss.
Und Erfahrung bekommt man beim verleihen weiterhin kostenlos geschenkt.
Würde aber das Taktik mit dem verleihen abschwächen.
Die Mehrkosten zahle ich gerne. Dafür kann ich direkt nach erfolgreichem Scouten mit Jugendherausforderungen loslegen, während die Clanvariante eine Saison überbrücken muss.
Mir dünkt, drei Leihen würden die 1 Jugendspieler-Taktik zu sehr stärken. 
Abgesehen davon, mit drei Leihen kann ich ein Viererteam fast komplett ohne eigene Spieler voll machen. Weiß nicht, ob das im Sinne des Erfinders ist
Für mich ist das Verleihen von Top-Spielern kein Problem. Sollte ich als Team der 1. BL einen Top-10-Spieler haben und absteigen, würde ich ggf. auch versuchen diesen in ein Team in die 1. BL zu verleihen. Das es hier zu punktuellen Verwerfungen kommen kann empfinde ich als legitim.
Von meiner wegen könnten man das Verleihen an ein und dasselbe Team auf 1 oder 2 Leihen beschränken, aber möglich sein sollte es.
Ich finde aber grundsätzlich, dass der sportliche Erfolg eines Teams nur allein erreicht erden sollte. Ein Team-Play passt für mich persönlich da einfach nicht hin. Konkret, das Verleihen von Jugendlichen, um diesen einen „unnatürlichen“ Entwicklungsschub zu ermöglichen passt für mich nicht.
Ich bezweifle, dass der BVB einen Nachwuchsspieler von Mainz leihen (und bezahlen) würde, und diesem dann eine Zusage für alle Bundesligabegegnungen und die Championsleague gewähren würde. Daher, ich empfinde diese Team-Absprachen als sportlich unpassend und es hat für mich nichts mit Taktik zu tun. Ob BVB oder Mainz, die Vereine arbeiten für sich, und nicht für andere.
Da biin ich dann dafür, dass Wulfman die vorgeschlagenen Anpassungen an den bestehenden Optionen vornimmt (Allrounder / Abwehrspieler).
Daher bin ich dafür, dass es eine Einschränkung geben sollte, die es eben nicht ermöglicht durch Jugend-Verleihen künstlich ein Erfahrungslevel zu erreichen das bar jeder sportlichen Vernunft ist. Vorschläge gab es da schon ein paar, die mir auch als Möglichkeiten erscheinen:
(das wären meine Diskussionsvorschläge)
An den Freundschaftsspielen müsste für mich nichts geändert werden, bin aber grundsätzlich Anpassungen gegenüber offen.
weg von der 4-er Mannschaft kommen.
Das klingt spannend.
Eines noch, sorry hab ich vergessen im Post zuvor.
Ich möchte niemanden anfeinden, beleidigen oder Vorwürfe erheben. So darf mein Post zuvor bitte nicht verstanden werden!
Ich bin für eine offen und unvoreingenommene Diskussion und lasse auch andere Meinungen zu (ohne zu verurteilen). Es ist nur meine persönliche Sichtweise über die sich genauso auch diskutieren lässt.
Über sachliche Kritik würde ich mich freuen.
Weg von der 4er Mannschaft zu kommen war schnell dahin gesagt, aber kurz darüber nachgedacht ist das eigentlich nicht möglich, da müsste man zuviel umkrempeln und neu abstimmen.
Die Beteiligung in diesem Thema ist erfreulich hoch und wir hatten auch viele Vorschläge, aber leider hat keiner mehr als ein oder zwei Befürworter gefunden.
Mein Favorit ist momentan den Erfahrungsgewinn der Leihspieler herunterzuschrauben oder den eigenen (Nichtleih-)Spielern einen höheren Erfahrungsgewinn zu geben, wie auch immer.
Weg von der 4er Mannschaft zu kommen war schnell dahin gesagt, aber kurz darüber nachgedacht ist das eigentlich nicht möglich, da müsste man zuviel umkrempeln und neu abstimmen.
Die Beteiligung in diesem Thema ist erfreulich hoch und wir hatten auch viele Vorschläge, aber leider hat keiner mehr als ein oder zwei Befürworter gefunden.
Mein Favorit ist momentan den Erfahrungsgewinn der Leihspieler herunterzuschrauben oder den eigenen (Nichtleih-)Spielern einen höheren Erfahrungsgewinn zu geben, wie auch immer.
Man wird vermutlich bei allen Vorschläge viele Gegenstimmen erhalten, da einzelne Spieler immer mehr betroffen sein werden als andere.
Ich bin mir allerdings sicher, dass du eine Lösung finden wirst, die insgesamt ganz gut passen wird und niemanden über viele zukünftige Saisons hinweg völlig aus der Bahn werfen wird.
Stimmt, und was bedeutet das?
Eine mögliche Taktik ist dann somit gestrichen.
Es wäre nur nicht mehr möglich, Jugendliche mit sehr hohem Erfahrungsgewinn in die ersten zwei Ligen zu verleihen. Wer komplett selbst ausbildet macht schließlich auch jetzt Kompromisse entweder bei der Spielstärke der Aufstellung oder beim Erfahrungszugewinn der Jugendspieler.
Eine spannende Diskussion. Allerdings habe ich nach dem Durchlesen nichts neues beizutragen, möchte aber um das Meinungsbild etwas zu erweitern kurz kund tun daß ich die Kombination von zwei Vorschlägen die Gunther etwas weiter oben auch schon in seiner Zusammenfassung weiter oben genannt hat am sinnvollsten halte, nämlich:
Plus eventuell die Option "Leihspieler können keinen extremen Angriff spielen".
Eine spannende Diskussion. Allerdings habe ich nach dem Durchlesen nichts neues beizutragen, möchte aber um das Meinungsbild etwas zu erweitern kurz kund tun daß ich die Kombination von zwei Vorschlägen die Gunther etwas weiter oben auch schon in seiner Zusammenfassung weiter oben genannt hat am sinnvollsten halte, nämlich:
- Verliehene Jugendliche dürfen nicht im Liga-Betrieb der Erwachsenen eingesetzt werden (eigene Jugendliche schon)
- Ein Obolus für eigene Spieler (mehr Erfahrungszuwachs als geliehene Spieler)
Plus eventuell die Option "Leihspieler können keinen extremen Angriff spielen".
Jetzt muss ich leider nochmal dazu etwas sagen: Wenn alle diese Vorschläge umgesetzt werden würden, dann würde das spielen mit Partnern ("Clan-Variante") im Prinzip völlig unattraktiv. Ich dachte eigentlich, dass nach einer Variante gesucht wird, um die andere Varianten zu stärken. Das wäre in dem Fall nicht so.
Vielleicht denken viele aber die Clan-Variante auch nur von einem Top-Team aus gesehen. Der Punkt ist nämlich auch folgender: Wenn jemand nicht in Liga 1 (evtl. sogar mehrere Ligen tiefer spielt), dann ist es für den durchaus eine Option starke Spieler zu leihen, um dadurch aufzusteigen. Das ganze kostet (wenn man es mehrfach macht nicht wenig), bietet aber den Vorteil, dass man in der folgenden Saison auch seine eigenen Spieler in der höheren Liga mit Sondertraining, Einsätzen etc. versorgen kann. Oft kommt dann als Leihspieler natürlich auch noch der Jugi eines Top-Teams dazu (irgendwie muss man sich ja für die stäkeren Spieler revanchieren, die gibt es in der Regel nicht umsonst).
Das ganze steht und fällt für das Top-Team aber mit dem Premium-Zugang (wenn man den nicht hat, dann kann man in der Regel auch die starken Spieler nicht zur Verfügung stellen und findet auch eher selten jemanden, der die Jugis "umsonst" mit ausbildet). Natürlich kann es also für jemanden, der einen Premium-Zugang hat eine gute Möglichkeit sein, um Jugis auszubilden (Kostentechnisch kann ich keine Zahlen dazu liefern). Aber es gibt auch Abseits davon noch Teams, die vielleicht andere Zwischenziele anpeilen, die sollte man bei allen Diskussionen nicht ganz vergessen.
Wenn ich mir die Vorschläge in Kombination so durchlese, dann frage ich mich gerade:
Aus welchem Grund leihe ich dann noch welche Spieler?
Für mich bleiben da folgende Varianten:
- Ich bilde sowieso Jugis nur selbst aus und brauche Leihjugis zum Auffüllen
- Ich spiele z.B. mit 3 Erwachsenen und brauche jeweils noch einen vierten zum Auffüllen.
- Ich leiste mir noch einen zusätzlichen (Erwachsenen) Ersatzspieler
In den seltensten Fällen wird da wahrscheinlich noch jemand einen Partner finden, der für einen besseren Jugi mehr zu bieten hat als das Minimum (dann werden also nur noch schwache verliehen, weil alle selbst ausbilden). Außerdem wird es schwer einen Erwachsenen, der einfach noch Erfahrung sammeln soll irgendwo unterzubringen (und da rede ich jetzt nicht von Leihen in der 1. Liga, sondern vielleicht sogar in der OL oder tiefer).
Kurzum: Der Vorschlag wirkt mir gerade zu einseitig für bzw. gegen eine Taktik. Da wird eine Variante aussterben. Wulfman war da moderater...
Ich lass mich aber natürlich gerne mit Argumenten überzeugen, dass die Taktiken dadurch doch gleichwertiger werden.
Man darf halt auch nicht vergessen, dass die meisten Vorschläge von Managern kommen, die das Game ohnehin schon bis zum Limit ausgereizt haben.
Das macht die Diskussion darüber natürlich nicht weniger wichtig, weil Schlupflöcher eben nur an der Spitze wirklich zum Vorschein treten, aber für den Großteil der Spieler ist es irrelevant.
Deswegen ist es umso schwieriger, bei Änderungen die perfekte Balance zwischen dem gewünschten Effekt bei trotzdem niedriger Komplexität zu finden. Und genau das ist der Grund, warum ich gegen Schnellschüsse bin.
Habe übrigens noch einmal den ersten Post zur Diskussion gelesen. Auslöser war ein vermeintlich unlauteres Ergebnis. Sowieso schwierig, da was nachzuweisen, wenn es denn so sein sollte. Da muss man eher an den fairen Sportsgeist appellieren, eingreifen dürfte da nicht möglich sein.
Keine Ahnung, warum sich die Diskussion dann so auf Leihen eingefahren hat aber nicht das erste mal, das ein Ärgernis genutzt wird, um persönliche Änderungswünsche zu forcieren (ist jetzt auch nicht böse gemeint, habe ich hier bestimmt schon genau so gemacht)
Display MoreJetzt muss ich leider nochmal dazu etwas sagen: Wenn alle diese Vorschläge umgesetzt werden würden, dann würde das spielen mit Partnern ("Clan-Variante") im Prinzip völlig unattraktiv. Ich dachte eigentlich, dass nach einer Variante gesucht wird, um die andere Varianten zu stärken. Das wäre in dem Fall nicht so.
Vielleicht denken viele aber die Clan-Variante auch nur von einem Top-Team aus gesehen. Der Punkt ist nämlich auch folgender: Wenn jemand nicht in Liga 1 (evtl. sogar mehrere Ligen tiefer spielt), dann ist es für den durchaus eine Option starke Spieler zu leihen, um dadurch aufzusteigen. Das ganze kostet (wenn man es mehrfach macht nicht wenig), bietet aber den Vorteil, dass man in der folgenden Saison auch seine eigenen Spieler in der höheren Liga mit Sondertraining, Einsätzen etc. versorgen kann. Oft kommt dann als Leihspieler natürlich auch noch der Jugi eines Top-Teams dazu (irgendwie muss man sich ja für die stäkeren Spieler revanchieren, die gibt es in der Regel nicht umsonst).
Das ganze steht und fällt für das Top-Team aber mit dem Premium-Zugang (wenn man den nicht hat, dann kann man in der Regel auch die starken Spieler nicht zur Verfügung stellen und findet auch eher selten jemanden, der die Jugis "umsonst" mit ausbildet). Natürlich kann es also für jemanden, der einen Premium-Zugang hat eine gute Möglichkeit sein, um Jugis auszubilden (Kostentechnisch kann ich keine Zahlen dazu liefern). Aber es gibt auch Abseits davon noch Teams, die vielleicht andere Zwischenziele anpeilen, die sollte man bei allen Diskussionen nicht ganz vergessen.Wenn ich mir die Vorschläge in Kombination so durchlese, dann frage ich mich gerade:
Aus welchem Grund leihe ich dann noch welche Spieler?
Für mich bleiben da folgende Varianten:- Ich bilde sowieso Jugis nur selbst aus und brauche Leihjugis zum Auffüllen
- Ich spiele z.B. mit 3 Erwachsenen und brauche jeweils noch einen vierten zum Auffüllen.
- Ich leiste mir noch einen zusätzlichen (Erwachsenen) Ersatzspieler
In den seltensten Fällen wird da wahrscheinlich noch jemand einen Partner finden, der für einen besseren Jugi mehr zu bieten hat als das Minimum (dann werden also nur noch schwache verliehen, weil alle selbst ausbilden). Außerdem wird es schwer einen Erwachsenen, der einfach noch Erfahrung sammeln soll irgendwo unterzubringen (und da rede ich jetzt nicht von Leihen in der 1. Liga, sondern vielleicht sogar in der OL oder tiefer).
Kurzum: Der Vorschlag wirkt mir gerade zu einseitig für bzw. gegen eine Taktik. Da wird eine Variante aussterben. Wulfman war da moderater...
Ich lass mich aber natürlich gerne mit Argumenten überzeugen, dass die Taktiken dadurch doch gleichwertiger werden.
Ja, dem kann ich tatsächlich nicht wirklich widersprechen. Ich teile da die Anicht in dem von mir angesprochenen Posting von Gunther. Ich muß aber auch zugeben daß ich es aus der Warte eines Nicht-Premiums ohne Zweitverein sehe. Für mich scheint es so zu sein daß die "Clan-Variante" wenn sie so gespielt wird wie von Dir beschrieben die Bestehenden Verhältnisse zementiert, so daß es für Spieler mit nur einem Verein nahezu unmöglich wird sich längerfristig in den oberen drei Ligen festzusetzen und man maximal zwischen dritter und vierter Liga hin und herpendeln kann (eventuell mal mit gelegentlichen Ausreißern nach oben). Selbst wenn man viel Geld gespart haben sollte kann man als Nicht-Premium ja dieses auch nicht auf dem Transfermarkt einsetzen um sich zu verstärken,man muß also zwangsläufig selber ausbilden..oder ausbilden lassen. Das war für mich eigentlich meistens der ausschlaggebende Grund bei Leihgeschäften,nämlich das qualitativ höhere Training für den Jugendspieler.
Der Vorschlag ist also tatsächlich so gemeint diese "Clan-Variante" unattraktiv(er) zu machen bzw. die eigene Ausbildung zu stärken.
Aber das ist halt wirklich nur meine Ansicht und ich kann genauso gut verstehen daß die Variante des Zusammenspiels sowohl aus taktischer Sicht als auch einfach aus Spielspaß-Gründen für andere viel reizvoller ist.
Wenn alles so bleibt wie es ist bei der Thematik springe ich daher auch nicht aus dem Fenster (bzw. aus dem Spiel). Oberliga macht auch Spaß^^
Ich finde aber grundsätzlich, dass der sportliche Erfolg eines Teams nur allein erreicht erden sollte. Ein Team-Play passt für mich persönlich da einfach nicht hin. Konkret, das Verleihen von Jugendlichen, um diesen einen „unnatürlichen“ Entwicklungsschub zu ermöglichen passt für mich nicht.
Ich bezweifle, dass der BVB einen Nachwuchsspieler von Mainz leihen (und bezahlen) würde, und diesem dann eine Zusage für alle Bundesligabegegnungen und die Championsleague gewähren würde. Daher, ich empfinde diese Team-Absprachen als sportlich unpassend und es hat für mich nichts mit Taktik zu tun. Ob BVB oder Mainz, die Vereine arbeiten für sich, und nicht für andere.
Nur um es vorweg zu nehmen, auch meine Meinung soll keinesfalls gegen dich persönlich in irgendeiner Form böse gemeint sein. Ich habe das jetzt einfach mal rausgegriffen.
Warum? Weil das ein Beispiel dafür ist, oder sein kann, irgendetwas schön oder in diesem Fall negativ zu bewerten.
Zur Basis sollte noch klar sein bei meinem Post, wir und Wulfman wollen gerne etwas Realität im Game haben, aber überall geht das natürlich nicht.
Jetzt zu deinem Beitragsausschnitt. Dein Beispiel stimmt zwar grundsätzlich erstmal so, aber du hast einen doch sehr unglücklichen Vergleich aufgestellt. Andersherum könnte es nämlich durchaus passen. Diverse Vereine aus der BuLi verleihen 18 jährige (hier der angesprochene Realitätsbezug, Im Game sind es die Jugis) z.B. in die 2te Liga und spielen dort alles.
In der Realität läuft das beim TT leicht ähnlich. Nur werden sie dort nicht verliehen, dennoch werden sie entweder innerhalb des Vereins hochgefördert und spielen in höheren Spielklassen (dort dann auch sogar alles) oder wenn es dann um Bezirks-Landeskader usw. geht, müssen diese oftmals den Verein tatsächlich wechseln oder werden nicht mehr gefördert und tatsächlich rausgeschmissen.
Jetzt nochmal zum Thema der sog. Clan-Problematik, wobei ich den Namen schon furchtbar finde. Nun in der heutigen Zeit und aus verschiedenen gegebenen Anlässen ist der Name klar negativ behaftet und mit Vorurteilen belegt.
Was hier in den sog. Clans gespielt wird, ist aber nicht negativ. Es ist eine Taktik, neben anderen Taktiken, die richtig Spaß macht. Witzig ist noch, dass ich eigentlich die 2er Jugendtaktik vorrangig mit eingeführt habe und genau damit wohl die meisten Titel erringen durfte. Die Clan-Methode habe ich abgeguckt und mit Änderungen versehen, aber hat auch dazu geführt, dass ich aus der BuLi absteigen musste. Es ist halt nicht die eierlegende Wollmilchsau.
Mir ist es wichtig, dass wir verschiedene spielbare Taktiken haben. Diverse Ideen hier, die zur Schwächung der Clan-Taktik gedacht sind, führen ganz klar zum AUS dieser Taktik. Ich verstehe einfach nicht, warum das einige Gamer so unbedingt wünschen.
Wenn jetzt einige denken, dass die Eigenausbildung doch so schlecht ist um mithalten zu können, hatte ich auch einen Vorschlag gemacht.
Wie schon beschrieben und sehr lange her, hätte ich auch die totale Eigenausbildung gerne im Fokus. Wurde damals nicht unterstützt.
Da könnte man sicher etwas machen. Meine Idee dazu diese zu stärken und nicht immer andere Ideen zu schwächen. Beispiel, wer 7,8, oder 9 eigene Spieler im Team hat (nicht mehr oder weniger), bekommt pro Spieltag einen extra Zuwachs bei den Fähigkeitswerten der Jugis von z.B. evt. 3% und 1% bei Erfahrung. Hört sich zunächst vielleicht erstmal wenig an, macht aber in der Summe schon einen Unterschied auf die Ausbildungszeit betrachtet. Weil diesen Boni würden ja alle Jugis bekommen (hierbei nur die eigenen Spieler).
Jetzt ganz leicht eine andere aber ähnliche Richtung.
Wenn dann bei den Leihen gesagt wird, dass eine dieser Leihen die ganze Saisonplanung kaputt macht, wie ist es dann mit dem Transfermarkt?
Mir hat vor einigen Saisons ein Transfer kurz vorm Saisonende, mehrere Saisons kaputt gemacht.
Man war ich sauer, aber auch das gehört zum Game. Oder war es sogar Absprache???
Selbst wenn, ärgert mich das tatsächlich noch mehr. Dennoch denke ich mir dann mit etwas Abstand piep piep piep "ihr Arschlöcher, das habt ihr echt geil gemacht, aber wartet auf die Rache piep piep piep.
Das Einfache ist für mich am sinnvollsten und kann auch ausgesprochen fair sein.
Falls es noch keiner so oder ähnlich vorgeschlagen haben sollte, dann dieser Vorschlag zu den Preisen beim Verleih.
Weg von dem, was wir haben. Keine Staffelung mehr nach Anzahl der Saisons usw..
Jeder Verleih wird ausschließlich über den Marktwert bestimmt.
Einfache Beispiele:
Der Spieler hat einen Marktwert von 40.000,-
Der Spieler kostet dann im Verleih 16.000,- Kosten teilen sich beide Manager
Der Spieler hat einen Marktwert von 20.000,-
Der Spieler kostet dann im Verleih 4.000,- Kosten teilen sich beide Manager
Der Spieler hat einen Marktwert von 10.000,-
Der Spieler kostet dann im Verleih 1.000,- Kosten teilen sich beide Manager
Der Spieler hat einen Marktwert von 5.000,-
Der Spieler kostet dann im Verleih 250,- Kosten teilen sich beide Manager
Wer rechnen kann, sieht die einfache Rechnung dahinter. Komma verschoben und man erhält über die Prozentzahl, was die Leihe kostet.
Ist nur eine Idee als Basisberechnung. Würde die Preise noch leicht runter setzen und dann kommen noch die Zahlungen für die Einstellungen drauf,... Angriff erlaubt usw.
Ich gehe mal nur auf die Preise ein.
Ohne die Rechnung zu 100% verstanden zu haben, passen die Preise maximal für den verleih der Spitzenspieler.
Für den Verleih der Jugendspieler, wie z.B. in deinem Fall, wären die Preise viel zu wenig, wenn der 15 jährige dann 20.000€ kostet, würdest du für ein ganzes Jahr dann 2.000€ zahlen.
Bei dem Wert was die Erfahrung dir bringt, müsste der betrag mindestens das dreifache sein in meinen Augen.
Dann noch ganz kurz zu den Transfers, weil du es das zweite mal geschrieben hast.
Ja der kann auch die ganze Taktik über den haufen werden, ABER das können zwei Manager nicht planen, weil die jederzeit einer dazwischen funken kann.
Ich hatte vor Jahren auch mal mit Spielerin abgemacht Spieler X zu kaufen und dann kam ein Manager, hat vielleicht zum ersten mal kurz PA gekauft und hat ihn gekauft.
Wenn das beim Verleihmarkt auch wäre, heißt jeder Spieler wäre für x Stunden auf den Markt und der Höchstbietende würde ihn bekommen, wäre das Problem hier auch direkt gelöst, aber das will wohl keiner.
Die Taktiken mit möglichst wenigen eigenen Spielern zu arbeiten sind klar im Vorteil. Das ist aus meiner Sicht zu hinterfragen. Das hat direkt mit der Clan-Taktik wohl nichts zu tun maximal indirekt.
Ich finde die ganze Diskussion und deren Hintergrund hat auch was mit übertriebenem Ehrgeiz zu tun. Und das von beiden Seiten, sowohl von dem, der jemanden ggf. benachteiligt, als auch von dem, der sich benachteiligt fühlt. Das war ja Ausgangspunkt des Ganzen.
Ich persönlich würde nie auf die Idee kommen ein Spiel abzuschenken um jemand anderem zu schaden. Oder einen starken Spieler zu verleihen, damit jemand Meister wird aber ein anderer nicht. Genauso wenig würde ich etwas negatives vermuten, wenn ich der scheinbar Benachteiligte bin.
Wenn man es auf die Leihen und Käufe reduziert, dann müssten Leihen und Käufe für sehr sehr gute Spieler, extremst teuer sein. Und es müsste in beiden Fällen viel Geld ins System zurückfließen, statt nur von Spieler A zu Spieler B - quasi eine Steuer. Dann wird es möglich bleiben, aber unattraktiver.
Ich finde und das haben auch schon Einzelne geäußert. Der rote Faden dieser Diskussion ist etwas abhanden gekommen. Es sind zum Teil hochwissenschaftliche Änderungen vorgeschlagen worden. Darum ging es hier aber im Ursprung gar nicht.
Gegenüber vielen anderen bin ich auch für den Glücks- oder Unglücksfaktor. Das gehört zur Realität dazu. Aber man sollte dann auch Vorsorge gegen Unglück nicht „bestrafen“. Ist aber ne andere Diskussion.
Ich habe keine Antwort auf die Frage, wie transparent wird, ob ein Spiel als Gefälligkeit bewusst manipuliert wurde. Ein Geschmäckle hat es schon, wenn jemand einen starken Spieler verleiht/verkauft, dann aber gegen den Leihenden verliert.
Seit Tagen wird diskutiert...Was glaubt Ihr denn, wie das auf Anfänger oder Interessierte wirkt? Welcher Neuling tut sich so ein Spiel an, in dem man nur mit Tricks, geheimen Absprachen und Mauscheleien oben mitspielen kann? Deshalb bitte so wenig Claneinfluß wie irgendwie möglich oder wir sehen nie signifikante Neuzugänge...
