Es muss sich etwas ändern

Ich persönlich finde die Diskussion völlig übertrieben. Und letztlich auch die oben von Wulfman aufgezählten Punkte, die ja nur aus dieser Diskussion und den unberechtigten Vorwürfen ihm gegenüber entstanden sind. Ich sage immer, es ist nur ein Spiel und es wird hier so getan als hinge davon Leib und Leben ab.

Bei einem Spiel muss man sich an die Regeln halten. Ich kenne keine Regel, die eine Kooperation zweier Manager verbietet, wenn es denn 2 verschiedene Personen sind.

Ich bin ganz klar dafür, die Möglichkeiten der Manipulation einzuschränken. Beispielsweise, der gleiche Spieler darf nur einmal von einem Team geliehen und gekauft werden. Also man darf den selben Spieler einmal leihen und einmal kaufen. Auf keinen Fall sollten Leihe und Verkauf gänzlich in Frage gestellt werden. Die sind Teil des Spiels. Auch Kooperationen sollten unbedingt Teil des Spiels bleiben.

Vielleicht sollte man auch neben dem Erfahrungswert einen anderen Wert einführen, der eine lange Vereinszugehörigkeit fördert. So eine Art „Wohlfühlfaktor“ durch Vereinsbindung. Der dann auch Einfluss auf die Spielstärke hat oder zumindest Stärken schneller wachsen lässt.

All das sind konstruktive Vorschläge. Ich wünsche mir eine konstruktive Diskussion. Selbst Wulfman ist in Teilen mittlerweile in eine destruktive Haltung gedrängt worden - siehe oben. Es sind viele andere konstruktive Vorschläge schon gemacht worden. Auf die sollten wir uns besinnen und einzelne wenige, die leicht umsetzbar sind umsetzen. Wem das Spuel dann nicht mehr gefällt, der droht nicht mit dem Aufhören, sondern spielt weiter oder hört auf, da bin ich ganz bei Wulfman. Fertig.

Habe wulfman privat angeschrieben und möchte hier auch nochmal was dazu sagen:

Jeder darf seine Meinung hier äußern und vergessen wir alle nicht das es nur ein Spiel ist(eins das wir alle gern haben) und miteinander im guten sein sollten.

Natürlich sind solche Absprachen wenn es um die Ergebnisse geht und vorallendingen wenn es um den Meister geht nicht grade bei vielen Spielern ungern gesehen. Letztendlich und das hab ich wulfman auch gesagt also aus meiner Sicht sollte sportlich dagegen gehalten werden. Also versucht einfach eure Spieler so auszubilden das so etwas wie es auch im Tischtennis Sport und allen anderen Sportarten vorkommt durch die manager Leistung gegen zu halten. Genau so werde ich auch rangehen und versuchen in vielen saisons auch auf s1 Titel zu holen.... Und macht es dem wulfman nicht so Schwer bitte, er hat diese manager erfunden und es ist seine Herzens Angelegenheit die wir ihm nicht nehmen sollten.

Also männers pusht eure Trainer und versucht es auf diese Weise... Gruß Samuel

Für mich gibt es keine zwingenden Interaktionen, die geändert werden müssten.

Das Spiel hat einen wahnsinnigen fesselungsfaktor. Entsprechend kann ich mich nur den beiden post oben anschließen. Erfolg kommt nicht vom zusehen. Selbst das ding in die Hand nehmen. So wie im wahren Leben.

Das hier geschriebene ist in meinen Augen komplett Überzogen!

Fürs erste, weil es sehr einfach Umsetzbar wäre würde MIR erstmal völlig ausreichen wenn klar kommuniziert wird das Absprachen der Taktik, Aufstellung und Schläger nicht erwünscht sind.

Könnte man z.B. in den AGBs mit reinschreiben weil da ja eh schon was mit Absprachen steht.

Das zu kontrollieren und Sanktionieren ist ein anderes Thema, aber die Daten wer gegen wen mit Welcher Taktik usw. gespielt hat sind ja in der Datenbank gespeichert...

Das ganze würde dann MEINER Idee des Spiels wieder spiegeln das man es nicht im Team spielt sondern Manager gegen Manager.

Damit meine ich nicht das ich einen Manager verpflichten will das er alles mit vollen Einsatz usw. spielt, wie er aufstellt und spielt hat jeder selber zu entscheiden, aber mein Gegner sollte es nicht vorher wissen.

Ob meine Idee für das Spiel, aber auch die Idee des Spiels ist, das muss in dem Fall Wulfman entscheiden, und das habe ich leider immer noch nicht rausgelesen, weil er sich hier in meinen Augen hier und da selber widersprochen hat.

Was sich meiner Meinung nach auch mal ändern sollte das sobald ein Manager schreibt das er dann aufhören will wenn das und das ist, das direkt als Erpressung oder so aufgefasst wird, es ist doch das beste was man haben kann wenn einer bevor er aufhört einem sagt wieso er aufhört.

Ob man es dann ändert oder nicht ist was ganz anderes. Aber statt zu sagen ich lasse mich nicht erpressen, kann man genauso gut schreiben, danke für die ehrliche Meinung aber das können/wollen wir nicht ändern, ich wünsche dir alles gute, würde mich aber freuen wenn du trotzdem weiterspielst.

Das ganze immer als Erpressung oder Drohung zu bezeichnen finde ich schon länger nicht in Ordnung, damit schreckt man nur Manager ab einen aus ihrer Sicht Negativen Punkt anzusprechen.

Wenn man von den Vorschlägen was machen könnte wären es die ersten beiden.

ABER Punkt 1 deutlich abgeschwächt, das Spiel braucht keinen anderen Spielleiter, Wulfman hat früher Probleme erkannt wo eigentlich keiner welche gesehen, ich sage nur das mit den Zuschauern. Allerdings ist es ihm aus meiner Sicht der Dinge inzwischen nicht mehr möglich.

In meinen Augen ist er für die neue aufkommenden Probleme nicht tief genug im Spiel drin, irgendwann hatter er auch mal geschrieben das er total überrascht war in welchen Bereiche z.B. die Spielerfähigkeiten gekommen sind. Das ganze meine ich auch nicht Böse, er spielt das Spiel ja auch nicht, woher soll man es dann wissen.

Deshalb braucht es in meinen Augen hier keinen neuen Spielleiter, sondern sollte er sich Regelmäßig mit einem "Gremium" austauschen 1-2 im Jahr die ihm dann ihre MÖGLICHEN Probleme berichten. Ich denke das hier 2-3 reichen, die nach Möglichkeit wenig mit einander zutun haben und vielleicht verschiedene Spielweisen und Ligen zugehörigkeiten haben und im besten Fall im Forum auch eher sehr neutral auftreten.

Ich hätte hier auch ein paar im Kopf (mich selber nicht).

Dieses Gremium könnte er dann auch direkt bei Punkt 2 um RAT fragen

zu 3., warum wäre er kein Multiplayerspiel mehr, ich glaube hier wird was verwechselt, bei Multiplayerspielen kann man entweder Mit oder anderen Spielen, wenn man also nicht mit anderen agieren kann, aber gegen sie Spielt, ist es immer noch ein Mutliplayerspiel.

zu 4., würde das Problem lösen, denn dann bleiben erstmal nicht viele Manager übrig

zu 5., wäre nicht das Spiel was ich spielen möchte

zu 6., würde bedeuten es ändert sich nichts, Stilstand ist rückschritt heißt es so schön

zu 7., wäre sehr schade, und solange die Zahlen für dich passen, würde ich es nicht machen

zu 8., glaube ich ehrlich gesagt nicht das du es für einen Betrag verkauft bekommst, der auch nur ansatzweise das wiederspiegeln kann was du in das Spiel gesteckt hast, und damit meine ich nicht nur das Geld.

Ich denke, dass die, die unzufrieden sind, so wie das Game halt ist, sich ein anderes Spiel suchen sollten.

Bei aller Liebe...

So ein Game wie dieses habe ich selten gespielt und so wie manche das hier spielen ist das auch völlig in Ordnung.

Auch wie ich spiele ist in Ordnung.

Ganz ehrlich... ob ich jetzt 5x nacheinander Bundesliga Meister werde oder 5x nacheinander zweiter ist doch egal...

Die, die sich beschweren spielen schon am Maximum, auch in der höchsten Liga seit langem und sind nicht zufrieden.

Versetzt euch mal an die Spieler, die niederklassig spielen und von eurer Leistung träumen. Die müssen sich doch alle verarscht vorkommen, dass ihr euch beschwert.

Ich greife mit diesem Post niemanden an, ich möchte euch einfach klar machen, dass wenn wir hier weiter diskutieren Wulfmann es einfach lässt mit dem Game, so hab ich den Eindruck.

Also nochmal bei aller Liebe...

So wie der Tischtennis Manager momentan ist, ist er nicht perfekt, aber nicht so schlecht wie hier diskutiert wird.

Überlegt euch mal einfach, ob ihr so ein Game überhaupt finden werdet.

Und wieso können wir nicht einfach das Spiel so weiter spielen?

Im real Life hat ja in der Tischtennis Bundesliga sowie Champions League niemand mit dem aufhören gedroht, weil sich neu Ulm rein gekauft hat. Die Saudis machen auch ihr Ding und kaufen Fußball Europa kaputt...

Wieso müssen wir zwangsläufig was ändern, wenn man dagegen ankämpfen kann?

Wollen wir jetzt alle aufgeben, sobald es Menschen gibt, die das Spiel verstehen und richtig gut spielen?

Gibt es nicht die Option sich zu währen gegen die großmächte Eggolsheim und Wedemark?

Anders als andere motiviert mich das, dass da oben die Spieler hin und her geliehen werden und immer die gleichen Mannschaften Meister werden.

Ich persönlich will mich dagegen stellen...

Oder es versuchen...

Vielleicht gibt's ja noch andere, die alles dagegen versuchen wollen...

Hatte im anderen Thema etwas geschrieben, wovon hier vielleicht sogar etwas reingepasst hätte.

"Lange Rede, kurzer Sinn"

Jetzt kurze Rede "mach aus meiner Sicht so weiter".

Bisher habe ich nur mitgelesen, jetzt aber trotzdem kurz meine Meinung(en) (wenn auch nur in Kurzform):

1.) Wulfman macht das hier ganz toll - ich kann ihn völlig verstehen, wenn ihn die Diskussionen um Kleinigkeiten nerven. Ich bin da auf jeden Fall bei ihm.

2.) Aus meiner Sicht muss gerade nicht zwingend etwas geändert werden (egal welche Strategie braucht es Ausdauer, gute Ideen und ein bisschen Glück)

3.) Natürlich kann man darüber diskutieren, ob man einzelne Dinge im Spiel verändert - das ist völlig legitim und gehört auch dazu. Ich fände es aber doch toll, wenn es bei der Diskussion nicht immer nur darum geht, dass eine Taktik unbedingt geschwächt werden muss , sondern wenn dann wäre mir die Grundfrage "Welche Änderung sorgt dafür, dass das Spiel generell einen neuen Impuls/eine interessante Komponente dazubekommt, die für alle interessant ist".

Auch wenn ich mir jetzt bei manchen Punkten selbst wegen 3.) widerspreche, mal kurz noch zwei Dinge, was ich mir beim lesen der ganzen Vorschläge gedacht habe:

- Warum sollte ein Spieler, der selbst ausbildet nicht eventuell 3 Jugis leihen können (Vorraussetzung: 3 Leihspieler nur, wenn es alles Jugendliche sind)?

- Warum schafft man nicht eventuell die Begrenzung auf 5 Trainer ab?

So, für ein längeres Statement fehlt mir gerade die Zeit.

Eigentlich wollte ich mich aus der Diskussion raushalten, weil ich die Bundesliga nicht intensiv genug verfolge, um mir eine fundierte Meinung zum konkreten Fall erlauben zu können.

Deswegen werde ich mich auch nicht dazu äußern und irgendwelche Anschuldigungen öffentlich machen.

Viel mehr möchte ich die Thematik komplett nüchtern aus der Ferne, ohne eigene Aktien, betrachten und rufe vorsorglich zu etwas mehr Räson. Das Ganze ist ordentlich aus dem Ruder gelaufen und mir wird schon wieder viel zu scharf diskutiert und unzählige vermeintliche Lösungsvorschläge bzw Verbotswünsche vorgetragen - leidenschaftlich, ja, das ist gut aber bitte bedenkt, das wir uns hier in einem öffentlichen Raum bewegen und Privatfehden hier nichts zu suchen haben.

Aber kommen wir zum eigentlichen Thema und den drei großen Herausforderung, die (Achtung Spoiler!) aus meiner Sicht nicht zufriedenstellend und fair gelöst werden können.

1. Wo enden die gewollten Interaktionen unter den Managern und wo beginnen unfaire Absprachen, unfaires Spielen im Allgemeinen und wann ist die Grenze zum unlauteren Wettbewerb überschritten?

Beispiele:

- gegen Saisonende hat Manager X seine Ziele schon erreicht und schenkt die letzten Spiele ab. Unweigerlich profitieren davon einige, andere wiederum werden Opfer des Spielplanes. Ist das fair?

- Manager X mag Manager Y, schenkt gegen diesen ab. Er hat eine Fehde mit Manager Z, gegen den pushed er immer. Ist das fair?

- Manager X verleiht seinen besten Spieler innerhalb der Liga, ihm wird eine spätere Leihe in die andere Richtung versprochen. Das Kräfteverhältnis hat sich über Nacht verändert. Ist das ok?

- Ein Manager spielt die ganze Saison auf passiv, der Rest der Liga weiß das. Ausgerechnet heute will er einen „Großen“ im Titelkampf ärgern und spielt erstmals mit extremen Angriff und Schläger. Gehört sich das?

etc pp

Ich möchte diese Fragen nicht klar mit Ja oder Nein beantworten. Erstens hat jeder einen anderen Gerechtigkeitssinn, ein anderes Verständnis von Fairness, mehr oder weniger Ehrgeiz und zweitens bewegen wir uns hier sowieso in Grauzonen, die schwerlich definiert werden können. Und selbst wenn die Mehrheit einen Konsens darüber findet, wann etwas unlauter und damit verboten sein sollte, kommen wir schon zum nächsten Punkt:

2. Wie weist man unlautere Absprachen nach?

Ich habe heute einfach vergessen, meine Aufstellung zu machen. Ach ich habe den ganzen Tag über mit meiner Aufstellung rumgespielt und abends ausversehen die falsche Eingeloggt. Ein Spieler ist gesperrt. Zufällig ein paar mal hintereinander die „perfekte“ Aufstellung für das Wunschergebnis gefunden… und und und…

Auf die Idee, PNs zu lesen kommt hoffentlich niemand. Also, wer soll entscheiden, dass die Aufstellung abgesprochen war? Wulfman wird das sicherlich nicht machen und der Vorschlag mit dem Gremium ist auch problematisch. Wie soll das tagen? Ad hoc per WhatsApp? Öffentlich als Diskussion im Forum? Wie lange dauert das? Wer wird da überhaupt reingewählt? Von wem? Aufgrund welcher Qualifikationen? Ich wäre für so etwas jedenfalls nicht zu haben.

Aber gehen wir einen Schritt weiter und sagen, die verbotene Absprache wurde zweifelsfrei festgestellt:

3. Wie wird es bestraft?

Geldstrafe - hm, kann weh tun wenn sie hoch ist. Doch wie hoch sollte sie sein? Mit Echtgeld könnte man das wieder ausgleichen. Also vielleicht doch keine abschreckende Wirkung.

Punktabzug? Wäre das technisch ohne weiteres umsetzbar? Und falls ja, was wäre „gerecht“? 2 Punkte für das geschobene Spiel? Bei Wiederholung mehr?

Wie man sieht ergeben sich hier viel zu viele Fragen. Zu viele, die sich aus meiner Sicht auch nicht durch eine längere Diskussion klären lassen.

Mein Vorschlag: wählt für euch eine Seite. Entweder die des 100% fairen Saubermanns, der vielleicht dadurch auch mal leer ausgeht, dessen Erfolg dafür umso mehr honoriert wird oder schlagt gleiches mit gleichem. Gibt es zwei Manager, die sich immer untereinander absprechen? Ok, dann merkt euch ihre Namen und macht es ihnen nicht leicht. Ärgert sie, wann immer ihr gegen sie spielt.

Gut, der letzte Absatz war halb ironisch gemeint. Ich kann den Unmut verstehen; vielleicht sollten sich alle Manager, die glauben, das es sie betrifft, sich einfach mal untereinander austauschen. Offene Kommunikation bewirkt manchmal Wunder…

„Das ist wirklich die Saison, in der deutlich die meisten Ergebnisse geschoben werden. Das ich meinen Anteil daran habe, ist mir klar, gefallen tut mir das trotzdem nicht. In Zukunft wird dies wohl verstärkt weiter gehen. Auch wenn man es nicht mag, wird man das Spielchen so wohl mitmachen müssen, um erfolgreich zu sein. Ob nun mit Clansystem oder nicht, es werden sich im Laufe der Zeit Manager finden, die zusammen arbeiten. Also sich untereinander ähnlich wie die Zweitteams verhalten, nur mit dem Verleihmarkt als starken Zusatz.“

Das ist übrigens ein Post aus dem Jahr 2017. Den Verfasser nenne ich nicht. Prophetische Worte oder übertrieben? Jedenfalls sieht man, der Vorwurf ist nicht neu, kam im Laufe der Zeit immer wieder auf.

Lang ist es her, aber kommt mir bekannt vor. Was für eine Schrottsaison damals.

Ich lösche meinen Beitrag später wieder.

Quote from Daniel

Ich persönlich will mich dagegen stellen...

Oder es versuchen...

Die Einstellung finde ich gut

Mache ich auch so.

Quote from Daniel

Ich denke, dass die, die unzufrieden sind, so wie das Game halt ist, sich ein anderes Spiel suchen sollten.

Das haben leider schon viel zu viele getan und das ganz ohne zu "drohen". Und genau das ist das Problem. Sonst würde ich hier gar nicht schreiben. (Ich selbst komme mit allem irgendwie zurecht.)

Das Spiel lebt ganz stark auch von seiner Historie (zumindest sehe ich das so). Jedes Mal wenn ein alter Hase von dannen zieht blutet das Herz (nicht nur aus den oberen Ligen), besonders schlimm, wenn man weiß dass es vermeidbar gewesen wäre, weil man Kontakt miteinander hatte.

Auch als Reutlingen damals plötzlich verschwunden war, habe ich dies sehr bedauert (ich kannte die Hintergründe nicht). Umso schöner, dass du wieder da bist.

Quote from Daniel

Und meistens ist diese endlos, unnötige Diskussion mit der ein und selben Person.

Da verkennst du die Situation. Die anderen haben nur bereits resigniert, nach jahrelanger Diskussion, da sie nicht mehr daran glauben, dass es etwas bringt.

Blätter doch einfach mal den Clanthread rückwärts. Du findest zwei oder drei Personen, die alles so lassen wollen wie es ist und über 10 die etwas ändern wollen, davon die meisten denen das wirklich wichtig ist.

**************

Las Vegas hat meine Hochachtung wie er aus einer scheinbar abgeschlagenen Zweitklassigkeit sich wieder zurück an die Spitze gekämpft hat. So ein Clanspiel mit drei vier Managern aufzuziehen sehe ich durchaus als nicht simpel an. Er hat es nahezu perfektioniert und sich erneut ganz nach oben gekämpft. Für mich ist das eine tolle Managerleistung.

Jedoch ist diese Taktik, wenn sie entsprechend gut gespielt wird allen anderen deutlich überlegen.

Bei der Diskussion, siehe natürlich auch den Clanthread (ich weiß gerade nicht wo man besser schreibt) müsste man sich eigentlich wünschen, dass die verbliebenen Nicht-Clan-Spieler sich zusammenschließen, in dessen Folge es zwei Clans mit je 3 bis 4 Managern gibt.

Und dann?

Dann beherrschen diese beiden Clans die Bundesliga und kein anderer hat auch nur den Hauch einer Chance dort einzudringen. Muss man das wirklich erst durchziehen um es jedem begreiflich zu machen? Oder seht ihr darin tatsächlich den Sinn dieses Spieles?

Bislang war es immer so dass Wulfman nach einem Aufschrei einiger in der Community dominante Strategien geschwächt hat.

Mich selbst hat es auch mehrfach getroffen, dass meine Strategien durch Änderungen zerstört wurden. In dem Moment war ich durchaus relativ sauer und ganz kurz durchzuckte es mich in diesen Situationen auch den Account zu löschen. Aber nachdem man das etwas setzen lassen hat kamen neue Ideen und teilweise wurde aus der Not eine Tugend.

Ich kann diejenigen daher sehr gut verstehen die vehement um den Status Quo kämpfen. Habe ich selbst so gemacht.

-Ironie ON- Von Las Vegas verlange ich Lizenzgebühren. Der Spruch "Nichts ändern, das Spiel ist super wie es ist" gehört mir!! -Ironie OFF- (Ironiehinweis für die, die meine Ironie immer wieder nicht verstehen).

Ob man eine dominante Taktik abschwächt oder alternative Taktiken stärk ist in der Theorie erstmal egal. Es kommt auf die relative Stärke der Taktiken untereinander an.

Klar klingt stärken anderer Taktiken erst einmal positiver, nach einer Weile merkt man aber ebenso, dass damit die eigene Taktik praktisch geschwächt wird.

Beim Stärken von Taktiken ist jedoch schwerer zu überschauen, welche ggfls. unerwünschten Effekte damit einhergehen und die Spieler sollen, wie ach_ja richtig geschrieben hat ja eigentlich auch nicht immer stärker und stärker werden. So kannte ich das zumindest auch.

ach_jas Vorschlag im anderen Thread finde ich interessant. Ein Spieler der verliehen wird erhält einen spürbaren Malus z. B. durch das um eins abgeschwächte Spieler-Trainer-Verhältnis. Bei Verleih in niedrigere Ligen wurde ja ebenso ein Malus eingeführt (was mir damals sehr weh getan hat und die komplette kurz- und mittelfristige Strategie über den Haufen geworfen hat)

Eigentlich müsste gar nicht viel geändert werden. Wulfman hat bislang einen guten Job gemacht. So sollte es auch bleiben.

Geändert werden müsste nur Punkt 3. Der Spielerverleih sollte, wie ich auch im Clanthread schon geschrieben habe, abgeschafft werden. Dann haben sich Punkt 1+2 eh erledigt.

Es gibt einige Spieler, die das Spiel verlassen, weil Sie mit der derzeitigen Situation nicht zufrieden sind. (Wulfman, ich habe Dir hierzu auch ingame eine Nachricht weitergeleitet, die ich von einem langjährigen Spieler erhalten habe).

Wenn es immer weniger Spieler werden, wäre Punkt 5 tatsächlich zu überlegen .

Alle anderen Punkte halte ich für keine Option.

Was, wenn ein verliehener Spieler nur die Hälfte der Erfahrung sammelt oder während der Leihe der Skillfortschritt eingefroren wird?

Einmalig ist das zu verschmerzen und erlaubt weiterhin den Verleih von Topspielern. Mehrmals wird es dann schon schwieriger, weil der Spieler nicht das absolute Topniveau erreicht bzw. hält….

Das ist mein Reden. Leihe nicht abschaffen, sondern schwächen. Ich habe andere Vorschläge gemacht, aber mit dem gleichen Ergebnis.

Kurz zu Wulfman: Er hat meine voll Rückendeckung, egal was er entscheidet.

Die Diskussion sollte ausschließlich sachlich geführt werden.

Noch etwas allgemeine Kritik:

Ich finde es merkwürdig, dass man am erfolgreichsten ist, wenn man ein Trainer/Spieler Verhältnis von 5:1 hat. Also nicht nur jeder hat seinen eigenen Trainer, sondern ein Spieler hat 5 Trainer. Das führt doch dazu, dass man möglichst nur einen Spieler hat, den man von Verein zu Verein tingeln lässt.

Natürlich braucht man 4 Spieler für eine Mannschaft, um überhaupt mal Meister zu werden, d. h. dieser Ansatz bleibt ein Geben und Nehmen. Am besten man spielt es mit 4 Managern gemeinsam. Dann ist man doch am Ende am erfolgreichsten, oder? Man hat die 4fachen Einnahmen. Die Kosten sind in Summe aber geringer. Jeder nur einen guten Spieler und 5 Trainer. Gleiches bei der Jugend. Und bei einem Team kommen die zusammen. Ok - Einschränkung: Man darf nur 2 Spieler leihen.

Ich persönlich finde den gemeinsamen Ansatz natürlich interessant. Und für ein soziales Spiel auch wichtig. Aber es ist und bleibt er der einzige, mit dem man maximalen Erfolg haben kann. Da liegt meine Kritik.

Meine Anregung, wurde auch schonmal so oder so ähnlich geäußert, das zu überdenken. Z.B. in dem Traineressourcen manuell oder automatisch anders verteilt werden. Also ein Spieler, maximal ein Trainer. Vielleicht auch bei Trainern Stärken und Schwächen einführen. Wie bei den Spielern. Also ein Trainer hat nicht nur pauschal einen Wert von 120. Sondern verteilt auf Angriff, Aufschlag, Doppel, Verteidigung usw. Dann ist auch nicht jeder Trainer mit 120 gleich.

Was aus meiner Sich abgeschafft gehört. Spione und Schwarzmarkt.

Das wäre meine konstruktive Meinung dazu.